Решение по делу № 33-5202/2019 от 21.11.2019

Дело № 33-5202/2019                        Докладчик Яковлева Д.В.

(суд 1 инстанции № 2-1075/2019)                 Судья     Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,         

при секретаре                        Крисько В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2019 года гражданское дело по частным жалобам Козлова Е. В. и акционерного общества «Хлеб Мещеры» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Козлова Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хлеб Мещеры» в пользу Козлова Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

Козлов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО «Хлеб Мещеры» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что его интересы по данному делу представлял Масленников В.В., которому он заплатил 46 000 руб., из которых 41 500 руб. – расходы при рассмотрении дела и 4500 руб. – расходы при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышение стоимости услуг представителя, не отвечающей требованиям разумности и сложившимся расценкам на юридические услуги. Просил снизить сумму взыскиваемых расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Козлов Е.В. просит отменить определение суда в части и взыскать судебные расходы в размере 29 900 руб., ссылаясь на то, что суд произвольно без законных оснований снизил расходы истца за участие его представителя в предварительном судебном заседании с 5000 руб. до 1000 руб., а расходы в размере 3500 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов исключил полностью. Также со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указывает на неправильное применение судом принципа пропорционального возмещения судебных издержек.

В частной жалобе АО «Хлеб Мещера» просит определение суда изменить в части, отказав во взыскании 36 000 руб., указывая на необоснованность взыскания в пользу истца расходов за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они понесены после окончания рассмотрения дела и непосредственно не связаны с рассмотрением иска о взыскании заработной платы, и в акте сдачи-приемки оказанных услуг сведения об исполнении данной услуги отсутствуют. Кроме того, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и не соизмерима с размером заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя требования Козлова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд с учетом количества судебных заседаний, степени участия представителя в данных процессах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 42000 рублей. Применяя принцип пропорциональности распределении судебных расходов, суд исходил из того, исковые требования Козлова Е.В. были удовлетворены в размере 62,4% от заявленных требований, и пришел к выводу о взыскании с АО «Хлеб Мещера» в пользу Козлова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы расходов на представителя с учетом её снижения до 42 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы АО «Хлеб Мещеры», с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании по данному вопросу подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, такое заявлению подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Козлова Е.В. об исключении из состава расходов на представителя суммы в размере 3500 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие указания на данную услугу при перечислении судом в мотивировочной части услуг, расходы на оплату которых подлежат взысканию, общая сумма расходов в размере 42 000 руб. включает в себя, в том числе, и вышеуказанную сумму в размере 3500 руб.

Доводы частной жалобы АО «Хлеб Мещеры» о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, а также объем выполненной представителем работы, и другие обстоятельства, равно как и доводы частной жалобы Козлова Е.В. о необоснованном снижении размера понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод частной жалобы Козлова Е.В. о неправильном применении судом первой инстанции положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и необоснованном занижении расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг за участие при рассмотрении гражданского дела.

Принцип пропорциональности судом применен без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном деле является неимущественным требованием. И удовлетворение судом первой инстанции данного требования в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 42 989,55 руб., решением от 26 августа 2019 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 27 920,67 руб., что составляет 65,01% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000х65,01%=27 304,20 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 22 октября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Хлеб Мещеры» в пользу Козлова Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 304,20 руб.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева