Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-615/2015;) ~ М-537/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                               г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи                           Чариковой И.В.

с участием:

представителя истца ООО «ОПТ Сервис» по доверенности К.

ответчика Новоселова С.В.

ответчика Светлаковой И.А.

представителя ответчика Светлаковой И.А. П.

при секретаресудебного заседания                   Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТ Сервис» к ООО «Траст», Новоселову С.В., Светлаковой И.А. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТ Сервис» обратилось с иском к ООО «Новосвет», Светлакову А.П., Новоселову С.В. о взыскании денежных средств за поставленный товар, пени, судебных расходов.

*** На основании ст. 309, 310, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Новосвет», поручителей Светлакова А.П., Новоселова С.В. сумму долга по договору поставки - ***., из которых ***. – сумма долга, ***. – пени. Взыскать солидарно пени, предусмотренные договором с 22.05.2015 г. по день фактической оплаты от суммы ***., взыскать госпошлину в размере ***.

03.07.2015 г. определением суда производство по делу приостановлено, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, в связи со смертью 31.05.2015г. учредителя ООО «Новосвет» и одновременно поручителя по договору - Светлакова А.П., до установления правопреемника.

01.12.2015 г. определением суда производство по делу было возобновлено.

29.12.2015 г. определением суда, по ходатайству истца, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена: ответчика ООО «Новосвет», в связи с реорганизацией путем присоединения на ответчика ООО «ТРАСТ», а ответчика Светлакова А.П. - на лицо, принявшее наследство за умершим, супругу Светлакову И.А.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ОПТ Сервис» К. требования по иску уточнил в части взыскания пени, указав что предыдущее требование по пени рассчитано по 21.05.2015 г., поэтому просит взыскать дополнительно с ответчиков пени, рассчитанные за период с 22.05.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере ***., а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления об увеличении иска в размере ***. Всего взыскать задолженность по договору поставки № от 10.06.2014 г. в размере ***., пени за период с 27.08.2014 г. по 21.12.2015 г. в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***. А также взыскать пени по договору за период с 22.12.2015 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга ***.

Представитель ООО «ТРАСТ» К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Ответчик Новоселов С.В. исковые требования, адресованные к нему, как поручителю, не признал, ***

Ответчик Светлакова И.А., также пояснила, что требование ООО «ОПТ Сервис» к себе, как правопреемнику поручителя не признает, ***

Представитель ответчика Светлаковой И.А. – П. высказал позицию, что надлежащим ответчиком по иску является в настоящее время ООО «ТРАСТ», как правопреемник ООО «Новосвет». В иске к поручителям просит отказать ***

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором о присоединении, утвержденным Решением единственного учредителя общества 03.08.2015 г., ООО «Новосвет» реорганизовано путем присоединения к ООО «ТРАСТ». В соответствии с пп. 4.1.-4.4. указанного документа, расчеты с кредиторами осуществляются стороной -1 ( ООО «ТРАСТ) за счет имущества стороны -1, при недостаточности, за счет имущества стороны -15 (ООО «Новосвет»).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосвет» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ №В от 11.06.2015г. ( т.1 л.д. 69) единственным учредителем ООО «Новосвет» с момента государственной регистрации общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся Светлаков А.П.

31.05.2015 г. учредитель ООО «Новосвет», а также поручитель по спорному договору Светлаков А.П. умер.

Руководителем ООО «Новосвет», имеющим право без доверенности действовать имени общества являлся Новоселов С.В., что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ №В.

29.12.2015 г. определением городского суда гор. Лесной, по ходатайству истца, произведена замена, в порядке правопреемства, ответчика ООО «Новосвет» на ООО «ТРАСТ» и ответчика Светлакова А.П. на принявшую наследство по закону Светлакову И.А.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 г. между ООО «ОПТ-Сервис» в лице директора М. и ООО «Новосвет» в лице директора Новоселова С.В. заключен договор №.

В силу п. 1.1 Договора стороны договорились, что поставщик ( ООО «ОПТ-Сервис») обязуется поставлять покупателю ( ООО «Новосвет»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать партии товара, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, цена и количество товара в каждой партии определяется на основании заявки покупателя устной, либо письменной.

Конкретное наименование товара, ассортимент, количество и цена определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.3 Договора). При этом дополнительно акцентировано внимание на то, что накладная подписанная покупателем, является документом, подтверждающим получение товара, а также частью договора, подтверждающей согласование сторон по выбору конкретного наименования товара, ассортимента, количества и цены.

В силу п. 1.4 Договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара считаются окончательно согласованной при получении товара и подписания накладной покупателем или его представителем.

В силу п. 3.1 Договора Покупатель обязуется оплатить отдельную партию товара по цене, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1, 5.1, 5.2 Покупатель оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар по цене, указанной в накладной в течение 14 календарных дней с момента его передачи.

В силу п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, о договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 8.1 Договора в случае неисполнения обязательств, поставщик вправе предъявить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

***

В заседании установлено, что при заключении указанного договора, разногласий по условиям договора между сторонами не возникло.

В период с 10.06.2014 г. по 28.02.2015 г. договор исполнялся сторонами надлежащим образом, что подтверждается накладными на товар, Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. ( т.1 л.д.13-15), дополнительными соглашениями к договору поставки №778 о предоставлении продавцом ( ООО «ОПТСервис») покупателю (ООО «Новосвет») премии в размере ***% от объема продаж за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. и Актами о предоставлении премии от 07.12.2014 г., 08.12.2014 г. ( л.д. т.1 л.д. 87-94), а также накладными на товар приобщенными к делу за весь период хозяйственных взаимоотношений сторон.

На основании изложенного в решении, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 506-508 ГК РФ, договор поставки товара.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Договор поставки № от 10.06.2014 г. был обеспечен поручительством Светлакова А.П. и Новоселова С.В., что подтверждается представленными договорами поручительства за одним номером № и от одной даты от 10.06.2014 г.

По условиям пп.1.3,1.4,1.5 Договоров поручительства Светлакова А.П., Новоселова С.В., установлено, что поручитель в полном объеме отвечает за исполнение должником обязательств перед кредитором, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником как возникших на момент заключения договора, так и тех которые возникнут в будущем, если такие взаимоотношения должника и кредитора по обеспечиваемому договору. В частности поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по оплате каждой партии товара, поставленной или подлежащей поставке в соответствии с договором в пределах лимита ответственности, установленной в размере ***.

В силу п. 7.5 Договор поручительства прекращается в случае перевода долга по обеспечиваемому договору на нового должника с согласия кредитора.

Установлено, что ООО «Опт-Сервис» согласия на перевод долга новому должнику ООО «ТРАСТ» согласия не давал. До судебного заседания 04.12.2015 г. о реорганизации должника ООО «Новосвет» истец не знал, что не оспаривается ответчиками.

Доводы ответчиков Новоселова С.В., Светлаковой И.А., представителя П. о том, что условия спорного договора поставки не содержат сведений об ассортименте товара, цены, сроков поставки, размера партии, периодичности поставок, сроке действия договора, т.е. не содержит существенных условий договора, поэтому, его следует признать незаключенным, а равно незаключенными и договора поручительства, а товаро-транспортные накладные на поставленный товар, следует расценивать как отдельные договора купли-продажи, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Стороны по договору пришли к соглашению, что ассортимент, цена и количество товара в каждой партии определяются на основании заявки покупателя устной либо письменно, а конкретное наименование товара, ассортимент, количество и цена определяется в накладной, срок действия договора стороны не ограничили конкретной датой, но договорились, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по письменному волеизъявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой (в подлежащих случаях) форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчиков Новоселова С.В., Светлаковой И.А., о том, что подписи в представленных оригиналах договора поставки и договора поручительства на подпись Новоселова С.В., а также во втором договоре поручительства на подпись Светлакова А.П. не похожи, судом отклоняются как голословные, поскольку на протяжении всех судебных заседаний вопрос об оспаривании подписи не заявлялся. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось. Отсутствие подписи и печати ООО «ОПТ-Сервис» на втором экземпляре договора поручительства, хранящегося у Новоселова С.В., не свидетельствует о том, что первый экземпляр этого документа, заверенный обеими сторонами, только поэтому основанию может быть признан судом незаключенным.

Какие-либо иные хозяйственные отношения между ООО «Новосвет» и «ОПТ Сервис», помимо заключенного договора поставки № не имелось, поэтому оснований сомневаться, что поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар по накладным №, не связан с исполнением указанного договора, у суда тоже не имеется.

Факт поставки товара в магазины ООО «Новосвет» по представленным суду накладным, в том числе по накладным, по которым оплата была не была произведена: №, ответчиками Новоселовым С.В., Светлаковой И.А. не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

***

Истцом представлен расчет пени за нарушение срока оплаты товара ( п. 8.1 Договора). Размер пени, с учетом уточненных исковых требований от 21.10.2015 г. :

***

***

***

***

***

***

***

Требования истца, в части взыскания пени на дату 21.12.2015 г., не увеличивались, в связи с чем, суд рассматривает данное требование в рамках заявленного.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени, в силу установленного факта ненадлежащей оплаты поставленного товара, законным и обоснованным, а с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков по расчету, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ***

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени (***%) за период с 22.12.2015 г. и до дня фактической оплаты задолженности по договору от суммы задолженности ***., которое суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. данное требование не соответствуют положениям ст.3 ГПК РФ, предусматривающей судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как следует из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия, в каком объеме, в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении ни у сторон, ни у ФССП, в случае принудительного его исполнения.

ООО «ОПТ Сервис» при этом не лишен права обратиться к этим же ответчикам (ответчику) с требованием о взыскании пени с представлением нового периода расчета, в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ***. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере *** ( от суммы удовлетворенного иска ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ОПТ Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАСТ» №, Новоселова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Светлаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ОПТ Сервис» задолженность по договору поставки № от 10.06.2014 г. в размере ***., пени ***., всего взыскать ***

Взыскать солидарно с ООО «ТРАСТ», Новоселова С.В., Светлаковой И.А. в пользу ООО «ОПТ Сервис» государственную пошлину в размере ***

В остальной части требований ООО «ОПТ Сервис» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

текст мотивированного решения суда изготовлен с помощью компьютерной техники 02.02.2016 г.

Судья И.В. Чарикова