Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-770/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-785/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 мая 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Рычакова И.М.

Представителей истца Барановой Е.О. Дадаева С.А., Мамедовой О.Э., действующих на основании доверенности от 22.01.2015 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО +» Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычакова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рычаков И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО +» (далее сокращенное наименование – ООО «ВСЕ АВТО +») о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 13.12.2014 г. между ним и ответчиком ООО «ВСЕ АВТО +» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 980 000 рублей, которые он оплатил в полном объеме 17.12.2014г. В соответствии с условиями договора автомобиль с документами: паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации ему должен быть передан через 15 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля, то есть 16.01.2015 г. Однако 19.01.2015 г. ему передан автомобиль с копией паспорта на транспортное средство, в связи с чем он не может его использовать по назначению.

В адрес ООО «ВСЕ АВТО+» направлена претензия с требованием передать паспорт транспортного средства, которая оставлена им без удовлетворения.

Ответчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязанностей в виде неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 этого же закона.

Кроме того, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению по статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просит:

Обязать ООО «ВСЕ АВТО +» передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за просрочку передачи товара в размере 58 800 рублей за период с 17.01.2015 г. по 28.01.2015г.;

в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 75 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В заявлении от 12.05.2015 г. истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, просил взыскать неустойку в размере 509 600 рублей за период с 17.01.2015 г. по 29.04.2015 г. - день передачи ему ответчиком паспорта транспортного средства. Увеличил также требование о возмещении расходов по оплате представителя с суммы 15 000 рублей до 34 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2015 г. производство по делу в части иска Рычакова И.М. к ООО «ВСЕ АВТО+» о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание не явился истец Рычаков И.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Рычакова И.М. –Баранова Е.О. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явились представители истца Рычакова И.М. –Дадаев С.А., Мамедова О.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика «ВСЕ АВТО +» Капралова Е.В. просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по передаче паспорта транспортного средства, которое ответчик исполнил в установленные сроки.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2014 г. между Рычаковым И.М. и ответчиком ООО «ВСЕ АВТО +» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 980 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель оплатил 10 000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан внести в кассу продавца или перечислить на его расчетный счет не позднее 27.12.2014 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязан передать покупателю автомобиль через 15 рабочих (банковских) дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено оформление передачи автомобиля актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 3.8. договора товар передается покупателю – физическому лицу со следующими документами: паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, актом приема-передачи.

Правоотношения, возникшие между сторонами указанного договора купли-продажи регулируются положениями главы «30. Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (Далее Правила продажи).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 этой же нормы закона, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 59 Правил продажи при передаче товара (автомобилей) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и Приказа Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорт транспортного средства является обязательным документом для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Поэтому вместе с автомобилем обязательно должен быть передан паспорт транспортного средства, иначе он не может быть использован по назначению – допущен к эксплуатации.

Из вышеизложенного следует, что товар - транспортное средство считается переданным по договору купли-продажи только при условии одновременной передачи с ним документа – паспорта транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, установленные договором № 382 купли-продажи, 17.12.2014 г. путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Согласно условиям договора № № купли-продажи ответчик обязан был передать покупателю автомобиль через 15 рабочих (банковский) дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.

Исчисление срока передачи товара производится с 17.12.2014 г. – дня оплаты покупателем товара, последний день истечения срока – 16.01.2015 г. Следовательно, ответчик обязан был передать истице товар по договору купли-продажи 16.01.2015 г., поскольку им не опровергнуты доводы представителя истца о том, что на 16.01.2015 г. автомобиль находился на складе продавца.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2015 г., подписанному истцом и ответчиком, ООО «ВСЕ АВТО +» передало Рычакову И.М. автомобиль, копию паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку.

Подлинник паспорта транспортного средства был передан ООО «ВСЕ АВТО +» Рычакову И.М. 21.04.2015 г., о чем свидетельствуют особые отметки в части даты передачи автомобиля в собственность Рычакова И.М., сделанные в паспорте транспортного средства <данные изъяты>

Данное доказательство опровергает доводы представителя истца о том, что паспорт транспортного средства был передан истцу 29.04.2015 г.

Применяя вышеизложенное законодательство к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВСЕ АВТО +» нарушило установленный договором купли-продажи срок передачи товара - автомобиля <данные изъяты> Вместо 16.01.2015г. передача товара произведена 21.04.2015 г. Просрочка данного обязательства за период с 17.01. 2015 г. по 21.04.2015 г. составляет 95 дней.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не нарушен срок передачи паспорта транспортного средства, установленный сторонами договора купли-продажи транспортного средства в мировом соглашении, подписанном ими.

Так, стороной ответчика представлено мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, из текста которого следует, что оно заключено в целях разрешения настоящего спора и вступает в силу с момента утверждения судом. Однако стороны не представили это мировое соглашение в суд для его утверждения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, это мировое соглашение не влечет правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, то требования истца о взыскании неустойки за данный вид нарушения обязательств договора основаны на пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за просрочку передачи товара:

980 000 рублей х 0,5%х95 дней = 465 500 рублей, где 980 000 рублей - сумма предварительной оплаты товара, 0,5% - размер неустойки, 95 дней – количество дней просрочки передачи товара с 17.01.2015 г. по 21.04. 2015 г.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что последствиями нарушения истцом срока передачи паспорта транспортного средства является невозможность регистрации автомобиля, необходимой для допущения к эксплуатации.

При этом не имеются доказательства того, что истец не мог эксплуатировать указанный автомобиль только в связи с указанными обстоятельствами, а также того, что для истца наступили тяжкие последствия, в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению.

Учитывая изложенное, срок просрочки обязательства, а также то, что ответчик принимал меры к разрешению спорного вопроса мирным путем, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки с 465 500 рублей до 150 000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 150 000 рублей, в связи с чем его исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему просрочкой передачи товара причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанного положения закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истца о выплате неустойки от 19.01.2015 г. ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 77 500 рублей ((150 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая характер последствий нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 77 500 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первоначально истцом заявлялось о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Увеличение расходов на оплату услуг представителя обосновывается истцом длительностью рассмотрения дела, и его сложностью.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом направлен был иск с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой передачу дела из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело принято к подсудности Пролетарского районного суда г. Саранск 09.04. 2015 г., подготовка по делу к судебному разбирательству проводилась до 22 апреля 2015 г., товар по договору купли-продажи передан 21.04.2015 г., но только в назначенном судебном заседании 12.05.2015г. истцом подано в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки, что повлекло за собой отложение судебного заседания для производства процессуальных действий по поступившему заявлению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой дела по искам о защите прав потребителей не относятся к категории сложных.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 500 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 4 200 рублей с исковых требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Рычакова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» в пользу Рычакова И.М. 150 000 рублей – неустойку за просрочку передачи товара за период с 17.01.2015 г. по 21.04.2015 г., 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 20 000 рублей – штраф, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей).

Отказать Рычакову И.М. в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» в бюджет городского округа Саранск 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>