Решение по делу № 2-293/2017 (2-7507/2016;) ~ М-7261/2016 от 09.11.2016

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       14 марта 2017 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Брейтенфельд <данные изъяты>,

представителя ответчика Ярошенко <данные изъяты> по доверенности Колышницыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейтенфельд <данные изъяты> к ИП Ярошенко <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с иском к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 июня 2016 г. она пришла в магазин по адресу: <адрес> целью приобретения корма для кота, владельцем магазина является ответчик. В продаже корма ей было отказано, в связи с тем, что ее занесли в список людей, не подлежащих обслуживанию и вывесили список на общее обозрение в магазине, что противоречит закону о защите прав потребителей. Ее фамилия, имя и отчество относится к персональным данным и является ее личной жизнью, честь, достоинство гражданина определяют ее доброе имя, которые охраняются Конституцией РФ. В результате позора и унижения в магазине у нее возник сильный эмоциональный стресс, головные боли. Просит суд обязать ИП Ярошенко Н.В. написать опровержения и разместить его в магазине, принести ей извинения и взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик считает исковые требования гражданки Брейтенфельд С.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении, кроме отсутствия сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, ею не указан способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих, по ее мнению, сведений. Полагает, что гражданка Брейтенфельд С.М. была обязана указать в своем иске текст своего предполагаемого опровержения, где должно было быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Также не основанными на законе являются требования истицы в части принесения ей извинений за действия, порочащие ее честь и достоинство. В силу действующего законодательства на территории Российской Федерации, понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории и различаются лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств. Честь - объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, а также социальная оценка моральных и иных качеств личности. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга, своего общественного значения и определяет субъективную оценку личности. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности.

Истицей к исковому заявлению не было представлено документов, подтверждающих и обосновывающих ее доводы в указанной ей части, считает, что истицей не соблюдены положения норм ГК РФ (п. 2 ст. 52 -п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что гражданка Брейтенфельд С.М. обращалась с аналогичными требованиями в правоохранительные органы.

Относительно тех требований, которые направлены истицей на взыскание денежных средств в размере 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Полагает, что основанием для удовлетворения исковых требований энного характера является наличие вины в действиях гражданина, а в исковом заявлении она не увидела ссылки (доводов) на ее виновные действия, как и не знакома до настоящего времени с документами и иными доказательствами, устанавливающими данный юридический факт.

Для обоснования своих возражений в этой части исковых требований истицы, ответчик обращает внимание суда на решение прокурора <адрес>, свидетельствующее об отсутствии в ее действиях, как состава административного правонарушения, так и какой-либо формы вины.

Что касается требований, связанных с предполагаемым гражданкой Брейтенфельд С.М. нарушением положений ФЗ от 27.07.2006 г. №-фз, то считает их незаконными и необоснованными, равно как и ранее изложенные ею в своем исковом заявлении требований.

Просит суд учесть то обстоятельство, что в соответствии с положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Документ, приобщенный истицей к исковому заявлению в виде протокола к мультиспиральной томографии головного мозга и крестцового отдела позвоночника в нативном виде» от 30.10.2015г., выданного Кабинетом компьютерной томографии не свидетельствует о причине и следствии ее заболевания с заявленными исковыми требованиями. Просит в иске отказать.

В дополнениях к исковому заявлению истица указала, что фото, сделанное в магазине ответчика, висело в уголке потребителя, что подтверждает продавец магазина Голубева М.П., а по ее заявлению в прокуратуру на эти действия ответчика, Роспотребнадзором и прокурором <адрес> ей предложено обратиться в суд за защитой. Оскорбление может быть совершено словесно (нецензурная брань), а также письменно, каким-либо действием, с использованием кино и видеомонтажа, через сеть Интернет и т.д. Считает, что своими действиями Ярошенко Н.В. нанесла ей оскорбление, напечатав его фамилию, имя и отчество и вывесив это на видном месте в магазине. Увидев это в магазине, ее как личность и человека оскорбило это. Прокурором <адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Опровержение должно быть сделано таким же способом, каким распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В судебном заседании истец явилась, истец дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это информация, относящаяся к определенному лицу, а не само это лицо. Согласно ст. 19 ГК РФ, лицо приобретает права и обязанности под своим именем, включая фамилию, имя, отчество, то есть неотделимо от носителя. Поэтому сама по себе фамилия, а также имя и отчество гражданина персональными данными не являются, так как фамилия, имя и отчество определяют (идентифицируют) лицо, к которому может относиться информация, составляющая персональные данные. А вот информация, которая к данному лицу прямо или косвенно относится, является персональными данными.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (редакция от 04.06.2014 г.) «О персональных данных», в которой говорится о том, что в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги и так далее).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений истицей в материалы дела представлен распечатанный на листе бумаги текст, в котором указано, что в Магазине «Товары для животных» отказано в обслуживании 4 гражданам, с указанием их полных фамилии, имени и отчества, в том числе указаны фамилия, имя и отчество истицы Брейтенфельд С.М.

Суд, изучив представленный текст, не усматривает из содержания данного текста информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истицы, так как согласно ст.152 ГК РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, подобных утверждений из текста не усматривается. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что данный текст вообще был размещен или размещен именно ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. истица пришла в магазин по адресу: <адрес> с целью приобретения корма для кота. Владельцем магазина является ответчик.

Истица утверждает, что в продаже корма ей было отказано, что ее занесли в список людей, не подлежащих обслуживанию, вместе с фамилиями еще трех граждан, и вывесили список на общее обозрение в магазине, чем нанесли ей моральный вред в виде оскорбления ее чести и достоинства.

В качестве доказательств, в обоснование своих доводов, она предоставила суду аудиозапись, сделанную ею при посещении данного магазина, а также фотографию списка, сделанную на личный телефон.

Свидетель Калужских Э.А. показал суду, что Брейтенфельд С.М. приходится ему соседкой. Когда он ходил в магазин за кормом, примерно в середине августа 2016 года, в коридоре на доске он увидел лист с фамилией Брейтенфельд С.М., на листе была проставлена черно-белая печать. Через некоторое время он встретил истицу и поинтересовался, почему ее занесли в черный список.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что из данных показаний не следует, что какой – либо список был вывешен в холле магазина именно ответчиком, также свидетель не смог сказать точно дату и время когда это было. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что печать, которую он, якобы видел, была черно-белой, т.е., он мог видеть копию документа без живой печати и подписи, а не оригинал.

Свидетель Голубев В.Е. показал суду, что является директором магазина. Брейтенфельд С.М. является клиенткой их магазина. Точную дату, когда истица заезжала в магазин в сентябре, он вспомнить не может. В конце беседы она сказала, что записала весь разговор на диктофон. В холле магазина имеется стенд. Никаких надписей не было. Доступ в магазин свободный, возможно она что-то и вложила. У Ярошенко имеется и ветеринарная клиника, он допускает, что этот документ мог быть взят оттуда, вложен в их стенд и сфотографирован самой истицей. Из людей, указанных в списке, ему знакома только фамилия истицы. Он услышал конфликт в магазине, вышел и спросил, что случилось. Брейтенфельд С.М., пожаловалась, что ее не обслуживают.

При дополнительном допросе, свидетель Голубев В.Е., показал суду, что 2 сентября он услышал разговор и вышел. Истица, свободно зайдя в магазин, достала телефон и сказала, что записывает. Она спросила товар, которого не было в наличии. На следующий день она приезжала и производила съемку. При приобретении товара продавец не интересуется какими-либо паспортными данными покупателя. Поэтому приказ для работников магазина о запрете продавать товары определенным лицам заведомо неисполним.

Аудиозапись была изучена судом в судебном заседании, и давая оценку данной аудиозаписи суд полагает, что из услышанного диалога между истицей, продавцом и директором магазина, не подтверждается наличие списка на стенде магазина с фамилиями граждан, не подлежащих обслуживанию, как утверждает истица.

Из прослушанного разговора усматривается, что речь идет о ссылке на статью Конституции, которая была вывешена на стенде холла магазина, и об отказе обслуживать, однако суд не может давать оценку данному факту, так как, истица требования о понуждении ответчика заключить договор купли – продажи в соответствии со ст.445 ГК РФ, в суд не заявляла, а суд дает оценку доказательствам в рамках заявленных требований.

В представленной истицей цветной фотографии списка, указаны фамилии, имена и отчества четырех граждан, включая и ее данные, с подписью и черно-белой печатью ИП Ярошенко <данные изъяты>.

Ответчица утверждает, что никогда такой документ не издавала и не подписывала.

Из фотографии видно, что печать является черно-белой, а не цветной, а в соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа. А соответственно, по мнению суда, данная копия списка не может являться надлежащим доказательством и, кроме того, судом установлено, что магазин имеет свою форму печати, которая не совпадает с печатью на фотографии копии списка.

Истица утверждает, что данная фотография была сделана ею в холле магазина на стенде - «Уголок потребителя», в день ее посещения и записи разговора, однако, данный довод истицы не подтверждается показаниями свидетелей и самой фотографией.

Ответчица указала суду, что знает истицу с 2012г., она посещала клинику, где работает Ярошенко Н.В., истица проявляла к ней неприязненное отношение, и конфликты у них возникали, неоднократно, еще до того события, которое является сейчас предметом рассмотрения, и по этому, истица зашла в ее магазин заведомо собираясь записать весь разговор на диктофон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брейтенфельд С.М. обращалась с аналогичными требованиями в правоохранительные органы, прокуратуру и Роспотребнадзор, где по ее заявлениям в отношении Ярошенко Н.В. были проведены проверки.

Согласно решению от 28.10.2016 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором <адрес>, заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярошенко Н.В., предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В мотивировочной части указанного решения, прокурором <адрес> говорится об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, свидетельских показаний и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о факте распространения ответчиком в отношении нее сведений оскорбительного характера, и суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчиком распространены сведения которые носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истицы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено только в результате виновных действий, а факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, оснований для возмещения морального вреда, которое является производным от первоначального требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Брейтенфельд <данные изъяты> к ИП Ярошенко <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий                                 П.Ю. Агафонов