Решение по делу № 33-2503/2020 от 11.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2503

                                                                                                        Строка 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г.                                                         город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску товарищества собственников недвижимости «АТЛАНТ» к Новикову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе Новикова А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ТСН «АТЛАНТ» обратилось в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 был принят отказ ТСН «АТЛАНТ» от исковых требований, заявленных к Новикову А.И., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; производство по указанному делу прекращено. (т.3 л.д.101).

ТСН «Атлант» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и за подготовку письменных возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов. (т.3 л.д.147-148).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 заявление ТСН «Атлант» удовлетворено; с Новикова А.И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «АТЛАНТ» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.169-170).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Новиков А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Указывает также, что судом первой инстанции дважды рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. (т.3 л.д.173-174).

В возражениях на частную жалобу ТСН «АТЛАНТ» ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы и правомерность взыскания с ответчика судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие Новикова А.И. .

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об извещении Новикова А.И. о судебном заседании 17.01.2020 по разрешению ходатайства ТСН «Атлант» о взыскании судебных расходов на представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.06.2020 (занесенным в протокол судебного заседания) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ТСН «Атлант» о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления ТСН «АТЛАНТ» об отказе от исковых требований от 07.05.2019 следует, что после предъявления иска в суд Новиков А.И. в добровольном порядке возместил задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем истец заявляет об отказе от иска. (т.3 л.д.99).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 был принят отказ ТСН «АТЛАНТ» от исковых требований, заявленных к Новикову А.И., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; производство по делу было прекращено. (т.3 л.д.101).

Учитывая, что отказ ТСН «АТЛАНТ» от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

ТСН «АТЛАНТ» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 28.05.2018 к договору оказания юридических услуг, счетом на оплату № от 28.03.2019, платежным поручением № от 05.04.2019, актом № от 30.04.2019, счетом на оплату № от 20.08.2019, платежным поручением № от 21.08.2019, актом № от 17.07.2019. (т.3 л.д.154, 155, 156, 158, 159, 160, 162, 163).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора разумная стоимость аналогичных услуг по представительству по делу в общей сумме должна составлять менее 15 000 руб., ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждение этих расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ТСН «АТЛАНТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются законными в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер понесенных судебных затрат не является чрезмерным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее суд первой инстанции рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов по ходатайству Новикова А.И., соответственно повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов невозможно, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определением суда от 02.08.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства Новикова А.И. о взыскании судебных расходов с ТСН «АТЛАНТ», ввиду отсутствия на то законных оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Новикова А.И. в пользу товарищества собственников недвижимости «АТЛАНТ» расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: