Решение по делу № 11-4/2020 от 20.11.2019

Дело № 11-4/2020

УИД: 50MS0122-01-2019-001553-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СБМ на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 01.10.2019 года по делу по иску СБМ к МИА об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СБМ,М. обратился в суд с иском к МИА об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является лицом, отказавшимся от приватизации и сохранившим право пожизненного пользования спорной квартирой, где он и проживает с 1980 года на основании ордера №, в комнате размером 12 кв.м., остальные две комнаты размером 21 кв.м., и 20,6 кв.м., используются МИА, которая является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Фактически между сторонами сложился длительный порядок пользования квартирой, который его не устраивает. Просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за истцом комнату, площадью 21 кв.м.; закрепить за ответчиком комнаты площадью 12 кв.м., 20.6 кв.м., места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, при вынесении решения основывался на несостоятельных доводах.

Заявитель апелляционной жалобы – истец СБМ и представитель заявителя (истца) по доверенности АЭР в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования СБМ – удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ответчик МИА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) по доверенности БКА в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу СБМ – без удовлетворения.

Суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 в отсутствие заинтересованного лица (ответчика).

Выслушав заявителя СБМ и его представителя, а также мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик МИА является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

СБМ от участия в приватизации отказался, сохранив право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован и проживает с 1980 года, в комнате размером 12 кв.м.

Остальные две комнаты, размером 21 кв.м., и 20,6 кв.м., используются МИА, которая является падчерицей истца (дочерью умершей жены), и по отношению к нему, по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является членом одной семьи с ним.

Таким образом, между сторонами с 1980 года сложился порядок пользования жилым помещением, истец является совместно проживающим с ответчиком в этом жилом помещении лицом, отказавшимся от участия в приватизации, но давшее согласие на ее осуществление, получив самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что о том, что изменение порядка пользования жилым помещением по требованиям истца по своей сути является требованием о вселении истца в комнату, находящуюся в собственности ответчика, что приведет к уменьшению размера её собственности и приведет к ущемлению прав ответчика, так как истец не является сособственником жилого помещения, и не может претендовать на перераспределение порядка пользования относительно своей доли в виду ее отсутствия как таковой, увеличение жилищных условий истца путем выделения в пользование большей размером комнаты, нежели чем истец пользуется сейчас, ничем не обусловлено.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности только одного собственника, в связи с чем, положения ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривающая такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, к сторонам настоящего спора не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу обоснование и мотивированное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 01.10.2019 года постановлено законно, обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 01.10.2019 года по делу по иску СБМ к МИА об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СБМ – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.Н. Савинова