Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 (2-5798/2014;) ~ М-4819/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015г.                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Сергееву С.А. и Шелест Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ответчикам Сергееву С.А., Шелест Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 50 974 рублей 46 копеек, из которых 38 777 рублей 73 копейки – основной долг, 3700 рублей – проценты по договору, 8 495 рублей 74 копейки – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО МФО «ФИНКА» (в настоящее время имеющего наименование АО МФО «ФИНКА») и Сергеевым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец перечислил на счет Сергеева С.А. сумму займа в размере 100 000 рублей сроком на 18 месяцев под 34% годовых. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Шелест Н.Ф. был заключен договор поручительства № согласно пункту 1.3. которого Шелест Н.Ф. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и Сергеев С.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, начисленных процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2014 г. составляет 127 042 рубля 26 копеек, уменьшенная истцом до 50 974 рублей 46 копеек, из которых 38 777 рублей 73 копейки – основной долг, 3700 рублей – проценты по договору, 8 495 рублей 74 копейки – неустойка.

Истец АО МФО «Финка» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики Сергеев С.А., Шелест Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, он считается надлежаще извещенным о датах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО МФО «Финка» и Сергеевым С.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Сергееву С.А. предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей, под 34% годовых, сроком пользования до 19 июня 2014г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства 19 числа каждого месяца погашать кредит и начисленные проценты в сумме 7 168 рублей 80 копеек в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж. В случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки (п.3.1, 3.3).

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, за вычетом предусмотренного п.1.3 договора комиссионного вознаграждения (5 000 рублей), в размере 95 000 рублей получены Сергеевым С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил Сергееву С.А. денежные средства на условиях договора займа.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора займа с января 2014г. ответчик Сергеев С.А. прекратил осуществление выплат направленных на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5.2.1 договора займа, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика Сергеева С.А. перед истцом составляет: по основному долгу – 38 777 рублей 73 копейки.; по процентам – 3 700 рублей 99 копеек; по уплате неустойки в соответствии с п.3.1 договора займа – 84 563 рубля 54 копейки, а всего 127 042 рубля 26 копеек.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Сергеева С.А. между ЗАО МФО «Финка» Шелест Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства №№, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Сергеева С.А. по заключенному между кредитором и должником договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (п. 1.1). Согласно п. 1.2. договора в случае просрочки в возврате займа должником последнему надлежит уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1.4. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчиком Сергеевым С.А. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями договора займа. Суд принимает расчет задолженности заемщика по договору, предоставленный истцом АО МФО «Финка» и не оспоренный ответчиками.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца самостоятельно заявлено о взыскании неустойки в размере 8 495 рублей 74 копеек вместо 84 563 рублей по мотиву явной несоразмерности ее общей суммы последствиям нарушения обязательства по погашению займа, то, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет подлежащей взысканию задолженности по договору займа в размере 50 974 рублей 46 копеек, из которых 38 777 рублей 73 копейки – основной долг, 3700 рублей – проценты по договору, 8 495 рублей 74 копейки – неустойка, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 730 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2014г. (л.д. 23).

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков Сергеева С.А. и Шелест Н.Ф. в равных долях по 865 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» с Сергеева С.А. и Шелест Н.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 38 777 рублей 73 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 3 700 рублей 99 копеек, неустойку в размере 8 495 рублей 74 копейки.

Взыскать Сергеева С.А. и Шелест Н.Ф. в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 865 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С.Снежинская