Решение по делу № 2-154/2019 (2-1611/2018;) от 01.08.2018

№ 2-154/2019

УИД 24RS0048-01-2018-004241-75

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - Росэнерго» к Марцыновский Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с иском к Марцыновский Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 20 минут на автодороге «Красноярск-Железногорск» - 12 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика Марцыновский Р.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 360 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 1 800 руб. 00 коп. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» которая произвела выплату суммы ущерба в размере 78 150 руб. 00 коп. Истец ООО «НГС - Росэнерго» урегулировало по прямому возмещению убыток с СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ОСАГО ответчик Марцыновский Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса, к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с Марцыновский Р.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 150 руб. 00 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 545 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ - Росэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Марцыновский Р.В. правил дорожного движения, а именно п. 9.10 несоблюдение водителем необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина Марцыновский Р.В. подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и в установленном законом порядке не обжаловалась. У страховой компании СПАО «Ингосстрах» вопросов по виновности не возникло, в связи с чем на основании представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Таким образом доводы ответчика ничем не подтверждены.

Ответчик Марцыновский Р.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, из которых следует, что он заявленные исковые требования не признает, полагает, что отраженные повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Согласно административного материала от <дата> скорость автомобиля ВАЗ 2121, под управлением Марцыновский Р.В., на момент столкновения, не превышала установленного ограничения скорости правилами дорожного движения на данном участке дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, г/н №, были причинены повреждения в виде заднего бампера, которые являлись незначительными. Участники происшествия вышли из автомобилей и в этот момент на Марцыновский Р.В. был совершен наезд водителем автомобиля OPEL, в результате чего ответчик получил тяжелые повреждения и был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Его состояние оценивалось как тяжелое. После наезда на ответчика водитель автомобиля OPEL допустил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №, в результате чего нанес автомобилю множественные повреждения. Сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы действия автомобиля OPEL. Считает, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, ответчиком Марцыновский Р.В. не причинялись, данные повреждения были причинены водителем автомобиля OPEL.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 19 часов 20 минут на автодороге «Красноярск-Железногорск» - 12 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Марцыновский Р.В., собственником которого является ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10, что подтверждается справкой ДТП от <дата>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О819КК/124, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Марцыновский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Марцыновский Р.В. был согласен с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Замечаний к протоколу не поступало.

Потерпевший ФИО10 <дата> обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно акта о страховом случае от <дата>, акта приема-передачи документов от <дата>, экспертного заключения № от <дата> ООО «Центр независимой оценки», по которой итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 76 350 руб. 00 коп., акта осмотра транспортного средства от <дата>, договора на проведение оценки от <дата>, квитанции к договору о проведении оценки от <дата>, стоимость оплаченных услуг по которой составляет 1 800 руб. 00 коп., ФИО10 по прямому возмещению убытков по ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 78 150 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <дата>).

Согласно страхового полиса серия ССС №, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 2121, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Страхователем является ФИО2. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством не указаны.

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Марцыновский Р.В. эксплуатировал транспортное средство ВАЗ 2121, г/н №, будучи не допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» обратился потерпевший ФИО10 с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме (76 360 руб. + 1 800 руб.) = 78 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, актом о страховом случае от <дата>.

Согласно экспертного заключения №, от <дата>, проведенного ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 76 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от <дата>, проведенным ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» повреждения на правой задней части элементов оперения кузова автомобиля ФИО3, г/н № (перечисленные в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» № от <дата>) находятся в причинно-следственной связи с механизмом заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 19 часов 20 минут на автодороге «Красноярск - Железногорск» - 12 км., при участии автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, в полном объеме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных от произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3, г/н № и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 76 900 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя Марцыновский Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, в результате которых произошло столкновение с автомобилем ФИО3, г/н № состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы № от <дата> соответствует выводам, и согласуются с изложенным в экспертном заключении от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В связи с изложенным, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства ответчиком Марцыновский Р.В. при указанном дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ФИО3, г/н № не причинялись не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик Марцыновский Р.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, при использовании которого им был причинен вред автомобилю ФИО3, г/н №, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд полагает, что исковые требования ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере (76 360 руб. + 1 800 руб.) = 78 150 руб. 00 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением от <дата> и экспертным заключением № от <дата>, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Как видно из дела, по ходатайству ответчика Марцыновский Р.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза № от <дата>. Согласно определения суда обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в размере по 50 %. Согласно заявленного ходатайства из экспертного учреждения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от <дата> ответчиком Марцыновский Р.В. не произведена оплата проведенной экспертизы в размере 11 750 руб. 00 коп. (счет на оплату № от <дата>), в связи с чем просит взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения, с выдачей исполнительного листа.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, при этом в основу принятого решения положено экспертное заключение № от <дата>, указанная сумма в размере 11 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Марцыновский Р.В. в полном размере в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 545 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <дата>).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98,101 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ - Росэнерго» к Марцыновский Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марцыновский Р.В. в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 545 руб., а всего в сумме 80 695 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Марцыновский Р.В. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья          Д.В. Пятова