Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2016 ~ М-1280/2016 от 08.07.2016

дело № 2-1508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 ноября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Шуппе Э.Х., представителя ответчика - Новоковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуппе ФИО6 к Филиалу ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуппе Э.Х. обратился в суд с иском к Филиалу ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве сторожа 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Позже, общаясь с бывшими коллегами, узнал, что при увольнении с данного предприятия в связи с выходом на пенсию предусмотрена выплата единовременного пособия. В 2015 г. он обратился за юридической помощью к адвокату, который посоветовал ему обратиться с запросом к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя работодателя запрос, в котором просил предоставить сведения о величине тарифной ставки 1 разряда за период с 2005 г. по 2014 г., данные о выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы при оформлении на пенсию, данные о страховых взносах в пенсионный фонд за периоды с 2005 г. по 2014 г. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что размер тарифной ставки 1 разряда с 2005-2008 гг. составлял <данные изъяты> рублей, с 2008-2011 гг. – <данные изъяты> рублей., 2012-2015 гг. – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер тарифной ставки 1 разряда не соответствует размеру тарифной ставки 1 разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями по дорожному хозяйству в указанные периоды времени, поскольку ставка 1 разряда в соответствии с федеральным соглашением в 2005-2007 гг. составляла <данные изъяты> рублей, 2008-2010 гг. – <данные изъяты> рублей, с 2011-2013 гг. ставка равна величине прожиточного минимума с коэффициентом 1.15.На основании этих данных Шуппе Э.Х. был произведен перерасчет заработной платы, выплаченной ему в период с 2005 г. по 2014 г., установлено, что сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой данной суммы задолженности, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате данной суммы ему было отказано, в связи с чем он просит взыскать данную сумму задолженности в судебном порядке. Кроме того, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, однако, согласно произведенному им расчету, размер пособия должен составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик недоплатил <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика Шуппе Э.Х. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шуппе Э.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в указанный им период работы с 2005 г. по 2014 г. ответчиком неправильно начислялась заработная плата, поскольку не учитывались действующие в указанный период времени Федеральные отраслевые положения по дорожному хозяйству, которыми был предусмотрен больший размер тарифной ставки, что привело к существенному занижению размера заработной платы. При этом пояснил, что расчетные листки работодатель выдавал на руки, но он не проверял обоснованность начисления заработной платы, поскольку полагал, что она начисляется правильно, и только в 2016 г., получив ответ от работодателя о размерах тарифных ставок и сравнив со ставками, предусмотренными Федеральными отраслевыми соглашениями ему стало известно о том, что заработная плата начислялась неправильно, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Также указывает на то, что он не был ознакомлен с Коллективным договором, которым предусмотрено начисление заработной платы на основании Краевого Отраслевого соглашения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Новоковская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку Шуппе Э.Х. ежемесячно получая расчетные листки в бухгалтерии Енисейского филиала ГПКК «Лесосибирск-Автодор», получая заработную плату на банковскую карту, знал и не мог не знать о размере начисленной ему заработной платы. Уволен Шуппе Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от 05.05.2014г., то есть с момента увольнения прошло более 2 лет. Также поддержала доводы о несогласии с исковыми требованиями и по существу, ввиду того, что при оплате труда работников, все предприятия дорожной отрасли руководствуются Отраслевым соглашением по дорожному хозяйству, а не Федеральным отраслевым соглашением, на которое ссылается истец. Соглашения регулируют отношения между государством, работниками и работодателями в области дорожного хозяйства.Согласно пункту 1.5 Краевого Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, «Соглашение является нормативным правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется». В силу пункта 1.4 данного Соглашения, «ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств». Пунктами 15.1, 15.2 данного Соглашения предусмотрена ответственность сторон Соглашения за невыполнение или нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также дисциплинарная ответственность. Аналогичные постулаты содержатся в Отраслевом соглашении по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы в пунктах 1.1, 2.1, 10.1.; в Отраслевом тарифном соглашении по дорожному хозяйству на 2002-2004 годы в разделе 2, пункте 3.2. Отраслевыми соглашениями по дорожному хозяйству устанавливается и базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда. Все выплаты Шуппе Э.Х. производились в соответствии с Отраслевыми соглашениями. Расчет единовременного пособия при увольнении в связи с выходом истца на пенсию был рассчитан исходя из тарифной ставки, установленной на 2015 г. С учетом изложенного, просила отказать Шуппе Э.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуппе Э.Х. о взыскании с Филиала ГПКК «Лесосибирск-Автодор» задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Государственное предприятие Красноярского края – «Лесосибирск-Автодор» согласно целям, указанным в Уставе осуществляет следующие виды деятельности: первоочередное и безусловное выполнение комплекса работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений и д.р.

Судом установлено, что приказом руководителя Филиала ГПКК «Лесосибирск-Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ Шуппе Э.Х. принят <данные изъяты> в вспомогательное производство (АБЗ), с истцом был заключен трудовой договор, пунктом 5 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие выплаты.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний, следует, что ответчиком на 2014 г. была установлена тарифная ставка 1 разряда в размере <данные изъяты> руб., на 2013 г. – <данные изъяты> руб., 2012 г. - 2011 г. - <данные изъяты> руб., 2010 г. - 2009 г. – <данные изъяты> руб., 2008 г. – <данные изъяты> руб., 2007 г. – <данные изъяты> руб., 2006 г. – 2005 г. - <данные изъяты> руб., 2004 г. - <данные изъяты> руб.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истцу рассчитывалась на основании тарифных ставок, предусмотренных тарифной сеткой, рассчитанной на основании коллективного договора ГП КК «Лесосибирск-Автодор».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, на основании личного заявления Шуппе Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного, выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна быть произведена в день увольнения. Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за май 2014 г., с истцом Шуппе Э.Х. был произведен расчет при увольнении, выплачена заработная плата за май 2014 г., а также компенсация за дни неиспользованного отпуска. Выплата единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию не производилась.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2005 г. по 2014 г., суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из того, что истец, ежемесячно получая расчетные листки, знал, должен был знать о размере своей заработной платы. С вопросом о неправильном начислении заработной платы к ответчику не обращался. С иском в суд обратился только спустя более двух лет с момента увольнения, доказательств того, что срок исковой давности на столь длительный период времени пропущен им по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что о неправильном начислении ответчиком заработной платы он узнал только в 2016 г., ознакомившись в сети «Интернет» с положениями Федеральных отраслевых соглашений, не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока и его восстановлении, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия препятствий для ознакомления истца с данными Федеральными соглашения ранее 2016 г., в том числе и в период работы, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая требования Шуппе Э.Х. о взыскании с ответчика задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при увольнении истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с уходом на пенсию, предусмотренного пунктом 2.3.4 раздела «Трудовые отношения» Коллективного договора ГПКК «Лесосибирск-Автодор», согласно которого при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам предусмотрена выплата единовременного выходного пособия, при наличии финансово-экономической возможности. Размер пособия зависит от стажа работы в дорожной отрасли и тарифной ставки (должностного оклада) работника.

Из пояснений ответчика установлено, что поскольку заявление Шуппе Э.Х. не содержало в качестве причины увольнения выход на пенсию и просьбы выплатить единовременное выходное пособие в связи с уходом на пенсию, а также на момент увольнения у предприятия отсутствовала финансово-экономическая возможность произвести такую выплату, пособие при выходе на пенсию Шуппе Э.Х. не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Шуппе Э.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.

На основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 2.3.4 раздела «Трудовые отношения» Коллективного договора и наличии финансово-экономической возможности, пособие было перечислено на расчетный счет Шуппе Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ Размер пособия определялся исходя из действующей месячной тарифной ставки 1 разряда на момент подачи заявления - <данные изъяты> руб., утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Для Шуппе Э.Х., проработавшего в дорожной отрасли свыше 20 лет, размер выходного пособия составил десятимесячную тарифную ставку, то есть <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для перерасчета размера тарифной ставки, установленной истцу в период трудовых отношений, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, а размер тарифной ставки, принятый для расчета единовременного пособия, установленный у ответчика на 2016 г. (в тот период, когда стороны уже не состояли в трудовых отношения) больше размера тарифнойставки, предусмотренного на 2014 г., суд признает действия ответчика по начислению единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, единовременного пособия в связи с увольнением по выходу на пенсию, не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования Шуппе Э.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуппе ФИО7 к Филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова