Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25560/2017 от 03.07.2017

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-25560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Андрианова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрианова А.М. к ГСК «Сокол» о восстановлении подачи электричества к гаражному боксу и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании восстановить подачу электричества к гаражному боксу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса № *** в ГСК «Сокол», расположенного по адресу: ***. Летом 2009 года гаражный бокс истца был отключен ответчиком от электроэнергии. Долгов по оплате электроэнергии истец не имеет, на основании изложенного просил с учетом уточнения признать отключение от электроснабжения неправомерными действиями, обязать ответчика восстановить электроснабжение, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Андрианов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что за электричество все оплачено, однако квитанций за 2008 и 2007 года не имеется, кроме того, членские взносы и целевые платежи также сдавались, задолженности по ним не имеется, имеются квитанции об оплате с 2015 года членских и целевых взносов.

Представитель ответчика Луговцов И.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что действительно ограничили истца в пользовании электроэнергией, в связи с отсутствием поступлений от истца оплаты по членским и целевым взносам, в которые входит, в том числе и обслуживание электросетей, указал, что линия электропередачи была передана в собственность ГСК «Сокол», за которую ответчик несет ответственность, поэтому ограничение в её пользовании вполне обоснованно. Имеется задолженность у истца перед ответчиком за целевые и членские взносы с 2004 года по 2009 год.

Представители третьего лица ООО «МММЦ Зеленоград», ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит истец Андрианов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андрианова А.М., представителя ответчика Луговцева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела, Андрианов А.М. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно ст. 7 Устава ГСК «Сокол» кооператив является собственником, в том числе электросети. Статья 8.2 Устава гласит, что члены-пайщики ГСК обязаны своевременно вносить все виды взносов.

Согласно выписки из ведомости уплаты членских взносов членов ГСК «Сокол» от 12 декабря 2016 года задолженность Андрианова А.М. по членским и целевым взносам составляет 34245 руб. без учета пени с 2004 года по настоящее время (л.д.12).

ГСК «Сокол» принадлежат электроустановки и сооружения на своей территории, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 2001 года (л.д.33-34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что истцу ограничили пользование электроэнергией, в связи с отсутствием поступлений от истца по членским взносам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ГСК избрало надлежащий способ защиты своего права, как ограничение в пользование, что предусмотрено абз. 7 ст. 12 ГК РФ, истец пользуется имуществом ГСК, не участвуя в затратах собственника на содержание данного имущества. Одновременно суд разъяснил, что истец не лишен возможности заключить напрямую договор на отпуск электроэнергии с соответствующей организацией, с самостоятельным подключением электросетей.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что ГСК «Сокол» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у истца задолженности по оплате перед ГСК «Сокол» в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку ГСК не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик ГСК «Сокол» вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконным отключения электроснабжения гаражного бокса № *** в ГСК «Сокол» и обязания ГСК «Сокол» произвести подключение гаражного бокса № *** в ГСК «Сокол» к электроснабжению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных или физических страданий, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ГСК «Сокол» следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года – отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным отключение электроснабжения гаражного бокса № ***, принадлежащего Андрианову А.М. в ГСК «Сокол».

Обязать ГСК «Сокол» в недельный срок восстановить электроснабжение гаражного бокса № ***, принадлежащего Андрианову А.М., к общей электросети ГСК «Сокол».

Взыскать с ГСК «Сокол» в пользу Андрианова Александра Михайловича госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: