Решение от 30.12.2019 по делу № 33-5353/2019 от 13.12.2019

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-5353/2019

2-1258/2019

30 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Воробьева О.Н. по доверенности Сергеева Д.М. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Воробьева О.Н. в пользу Тарасовой А.Ф. судебные расходы в размере 105468 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф., Калинкиной Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решение суда вступило в силу 19.03.2019г.

Тарасова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 206468 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Воробьева О.Н. по доверенности Сергеев Д.М.просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между Тарасовой А.Ф. и ИП Юртаевым Н.В., т.е. с юридическим лицом. В связи с чем, акт приема-передачи денежных средств является ненадлежащим доказательством оплаты денежных средств юридическому лиц. Поскольку чек или иной документ, подтверждающий внесение денежных средств на расчетный счет ИП Юртаева Н.В. не представлены, считает, что оснований для взыскания в пользу Тарасовой А.Ф. расходов на представителя не имеется. Полагает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства. Не соглашается с определением суда в части взыскания расходов на авиаперелет представителя. Судом не учтено, что расходы на авиа перелеты были связаны с рассмотрением иных гражданских дел, рассматриваемых Слободским районным судом Кировской области и мировым судьей судебного участка № Кировской области, между Воробьевым О.Н. и Тарасовой А.Ф., где Юртаев Н.В. также представлял интересы Тарасовой А.Ф. Считает, что данные расходы являются неразумными, преследуют иные цели, не связанные с рассмотрением настоящего спора.

В возражениях Тарасова А.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 18.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф., Калинкиной Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение суда вступило в силу 19.03.2019г.

Интересы ответчика Тарасовой А.Ф. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял Юртаев Н.В. на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от <дата>. и <дата>.

По актам приема-передачи оказанных услуг от <дата>. и <дата>. Тарасова А.Ф. оплатила Юртаеву Н.В. 206468 руб. за услуги представительства по делу в суде первой и апелляционной инстанций, составление ходатайств, отзыва на исковое заявление Воробьева О.Н., ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на апелляционную жалобу Воробьева О.Н., а также проезд представителя от места жительства в г.Архангельск к месту расположения районного суда в г.Слободской и суда апелляционной инстанции в г.Киров, и обратно в г.Архангельск.

Участие представителя Тарасовой А.Ф. -Юртаева Н.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.11.2018г. (т.1 л.д. 95-98); 18.12.2018г. (т.1 л.д. 161-162), 19.03.2019г. (т.1 л.д. 221-224).

Расходы на проезд ИП Юртаева Н.В. в указанные дни его поездок в суд и обратно в размере 80468 руб. подтверждаются электронными авиабилетами от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., посадочными талонами к ним, квитанциями на оплату проезда в аэроэкспрессе, в московском метрополитене, на оплату сборов по приобретению авиабилетов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тарасовой А.Ф. как стороны, заявленные требования к которой решением суда оставлены без удовлетворения, суд 1 инстанции, оценив доказательства понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора расходов, с учетом мнения представителя Воробьева О.Н. по доверенности Сергеева Д.М., считавшего сумму расходов на оплату услуг представителя Тарасовой А.Ф. завышенной, а также справок ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Лайтер» об отсутствии в 2019г. прямого сообщения от станции Архангельск до станции Киров и прямых рейсов по маршруту «Архангельск-Киров-Архангельск», посчитал соразмерным снижение расходов на оплату услуг представителя до 105468 руб., в том числе 25000 руб. – правовое обслуживание и 80 468 руб. проезд представителя

Выводы суда в данной части основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

В силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем ответчика по делу работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, и посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате 25000 руб.

Ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств расходов Тарасовой А.Ф. в рамках настоящего гражданского дела, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт оплаты Тарасовой А.Ф. услуг представителя ИП Юртаева Н.В. подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от <дата>. и <дата>, актами приема-передачи денежных средств от <дата>. и <дата>., которым суд при рассмотрении заявления Тарасовой А.Ф. дал надлежащую правовую оценку. Позиция заявителя жалобы о необходимости предоставления иных платежных документов (чека или документа, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет ИП Юртаева Н.В.) не является основанием для отмены постановленного судом определения. Неправильное оформление документов о поступлении оплаты за услуги индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может повлечь негативных последствий для лица, оплатившего услуги предложенным ему способом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такого условия договоры возмездного оказания юридических услуг от <дата>. и <дата>. не содержат. Оплата услуг произведена в соответствии с п.3.1 договоров по соглашению сторон исходя из объема проделанной представителем ответчика работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы на перелет представителя ответчика не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности, связаны с рассмотрением иных гражданских дел с участием сторон настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки утверждениям заявителя, электронные авиабилеты, посадочные талоны к ним, квитанции на оплату проезда в аэроэкспрессе, в московском метрополитене, на оплату сборов по приобретению авиабилетов, представлены в оригинале, содержат маршрут, имя пассажира, даты и время прибытия/убытия, что исключает возможность их предъявления для взыскания данных расходов в рамках других дел.

Даты несения расходов на проезд из г.Архангельск в г.Слободской и обратно соотносятся с датами судебных заседаний (21.11.2018г., 18.12.2018г., 19.03.2019г.), в которых принимал участие представитель ответчика по настоящему делу как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Поскольку сумма транспортных расходов за проезд представителя Тарасовой А.Ф. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сам факт участия представителя непосредственно в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на перелет представителя Тарасовой А.Ф. в связи с состоявшимися по делу судебными заседаниями, подлежат удовлетворению в полном объеме - 80468руб.

Довод частной жалобы о том, что представителю ответчика следовало воспользоваться более экономичным, по сравнению с воздушным, железнодорожным транспортом, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор вида транспорта и оптимального маршрута поездки при отсутствии прямого сообщения и прямых рейсов между г.Архангельск и г.Киров и обратно, в данном случае являлся правом лица, участвующего в деле. В данном случае проезд железнодорожным транспортом с пересадками требовал значительного времени на поездку чем перелет, представителем ответчика приобретались авиабилеты экономкласса, что не может свидетельствовать о том, что выбор представителем ответчика авиасообщения являлся неразумным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: