Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6917/2020 от 22.01.2020

Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-6917/20(2-1281/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Зиборовой Т.В.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баклановой И.С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланова И.С. обратилась в суд с иском к Бакланову И.А. о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2019г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключен Банк (ПАО) и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Бакланова И.С. и ее представитель Нагаевская Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Бакланов И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакланова И.С. просит отменить решение суд и удовлетворить исковые требования. Указав, что был устный договор с Баклановым И.А., что кредит возьмет для него, денег она не получала, а получены Баклановым И.А.. В суде, ответчик иск признал, она не имеет материальной возможности погасить кредит. Ответчик обещал погасить кредит, но с мая 2019 года прекратил выплаты, судом не обоснованно сделана замена третьего лица ВТБ на соответчика.

В отзыве ответчик Бакланов И.А. с доводами жалобы полностью согласен.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель соответчика ВТБ (ПАО) по доверенности Никонов Р.В., другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов жалобы, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между супругами Баклановой И.С. и Баклановым И.А. заключен устный договор о том, что Бакланова И.А. возьмет на свое имя кредит в ВТБ (ПАО), в свою очередь Бакланов И.А. обязался своевременно и строго по графику.

12.10.2018г. между Баклановой Ириной Сергеевной и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 15,403% годовых.

До заключения кредитного договора Бакланова И.С. была ознакомлена с его условиями, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на банковскую карту Баклановой И.С..

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В конце 2018 года их семья распалась.

До мая 2019 года Бакланова И.А. погашала кредит из средств, которые Бакланов И.С. перечислял ей в счет алиментов.

В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям ч.2 ст. 391 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении кредитного договора с ВТБ (ПАО) у Баклановой И.С. отсутствовало волеизъявление на вступление с банком в обязательные отношения потребительского кредитования для личных нужд и в дальнейшем она не намеревалась производить его погашение, поскольку обязанности заемщика фактически осуществлял Бакланов И.А.

Однако учитывая, что Бакланова И.С. получая кредит, не известила Банк об этих обстоятельствах, согласие Банка на замену заемщика не получила, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были взяты истцом для передачи их мужу(о чем у супругов была устная договоренность), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку передача заемных денежных средств кому-либо, погашение кредита за заемщика третьим лицам, не влечет переход прав и обязанностей по договору потребительского кредита к иным лицам, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баклановой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: