Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6106/2017 ~ М-3165/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-6106/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова И. Б. к акционерному обществу «Олимп» о признании договора цессии незаключенным,

установил:

Великанов И.Б. предъявил к АО «Олимп» иск о признании договора цессии (уступки права требования) от 27.09.2012 между АО «Олимп» и Великановым И.Б. незаключенным.

В обоснование иска указано, что с 12.09.2005 Великанов И.Б. является одним из учредителей ООО «Альянс ТЦ». С конца 2007 до середины 2008 года им в качестве инвестиций в ООО «Альянс ТЦ» внесены денежные средства в размере 24145000 рублей. Директором общества был назначен ... Фактически руководством деятельности общества истец не занимался, ведение дел им было поручено ..., которая 16.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, 28.06.2010 в суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 требования Великанова И.Б. были включены в реестр требований кредиторов в размере 30284999 рублей 90 копеек. За рассмотрением указанного дела Великанов И.Б. лично не следил, в судебные заседания от должника и учредителей ходили представители, с которыми заключала договоры на оказание юридических услуг ... В апреле 2016 истец получил от АО «Олимп» требование оплатить задолженность предприятия в размере, определенном в мировом соглашении по делу № А60-9421/2010-С11. Ознакомившись с материалами указанного дела, истцу стало известно о том, что 21.11.2012 ЗАО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив договоры цессий с рядом кредиторов. Среди указанных договоров истец обнаружил договор цессии, который до ознакомления с материалами дела в Арбитражном судеб Свердловской области, не видел. Подпись в договоре цессии от 27.09.2012 от имени Великанова И.Б. выполнена не им, а неустановленным лицом. Намерений на изменение своих прав по отношению к задолженности ООО «Альянс ТЦ» истец не имел, договор цессии никогда не подписывал, никого на подписание данного договора не уполномочивал. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» установлено, что подпись от имени Великанова И.Б. выполнена не Великановым И.Б., а иным лицом. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать данный договор цессии от 27.09.2012 незаключенным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс ТЦ» и ООО «Стилстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беломестнов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что о договоре цессии истцу стало известно в мае 2016 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области. В письменных пояснениях представителем истца указано на то, что 28.04.2016 Великанов И.Б. направил ЗАО «Олимп» ответ, в котором сообщил о фальсификации договоров уступки. В мае 2016 года истцу стало достоверно известно о том, что в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком был предоставлена копия договора цессии от 27.09.2012, якобы заключенного с истцом. Отсутствие доказательств оплаты договора свидетельствует о незаключенности договора. В период с 15.12.2010 по 01.12.2014 руководитель ООО «Альянс ТЦ» не имел права действовать от имени должника, его функции выполняли внешний, а затем конкурсный управляющий. В указанный период Великанов И.Б. не мог самостоятельно принимать участие в деле о банкротстве, знакомиться с материалами дела, принимать участие в собрании кредиторов должника. Судебные акты и извещения ему не направлялись. О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве истец уведомлен не был, поскольку являлся участником одного обособленного спора. Кроме того, оригинал договора уступки прав требования ответчиком не представлен, поскольку в случае предоставления оригинала документа истец сделает заявление о подложности доказательства, что может повлечь негативные уголовно-правовые последствия.

Представитель ответчика по доверенности Шишин Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Действуя по доверенности от имени ООО «Альянс ТЦ» Шишин Е.В. также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Стилстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом Великанов И.Б. является одним из соучредителей ООО «Альянс ТЦ», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

19.03.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ... Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (л.д.. 98-100) следует, что 21.06.2010 Великанов И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31089100 рублей 63 копейки. Данным определением требования Великанова И.Б. признаны установленными в размере 30285000 рублей 45 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 постановлено признать требование Великанова И. Б. установленным в размере сумме 24145 000 рублей задолженности по договорам займа, 5739 763 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа, 400 236 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 6674164091).

21.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Олимп» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора Великанова И.Б. на ЗАО «Олимп», по требованию включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» в размере 40692220 руб., 12 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 установлено, что между Великановым И. Б. (кредитор) и ЗАО «Олимп» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 27.09.2012, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Альянс ТЦ» (должник), подтвержденной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010, от 14.12.2010 по делу №А60-9421/2010 на общую сумму в размере 40692 220 руб. 12 коп, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора - Великанова И.Б. на закрытое акционерное общество «Олимп» в размере 40692 220 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» на его правопреемника – Великанова Игоря Борисовича с суммой установленной определением от 28.07.2010 в размере 10407219 руб. 67 коп., в том числе 9725106 руб. основного долга, 682113 руб. 67 коп. процентов за пользование займом

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-9421/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 6674164091) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 11.12.2014 Великанов И.Б. был восстановлен в должности директора общества с 11.12.2014 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу А-60-9421/2010.

Оспаривая договор цессии от 27.09.2012 между Великановым И.Б. и ЗАО «Олимп» (л.д. 19-21), согласно которому Великанов И.Б. передал ЗАО «Олимп» права требования к ООО «Альянс ТЦ» по указанным в договоре сделкам, представив заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от 15.07.2016, согласно выводам которого подпись от имени Великанова И.Б.. изображение которой имеется в представленном фотоизображении страницы 3 Договора уступки права (требования) от 27.09.2012 между Великановым И.Б. (Кредитор) и ЗАО «Олимп» в лице генерального директора ... (Новый кредитор) в строке «Кредитор», выполнена не Великановым И. Б., а иным лицом, истец просит признать данный договор незаключенным.

Представленное истцом заключение выполнено на основании фотоизображения договора цессии от 27.09.2012, без исследования его оригинала.

Доказательств, подтверждающих данные выводы специалиста или опровергающих их, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 30.11.2011, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом положений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность существенного условия о предмете договора цессии влечет незаключенность договора, что, применительно к договору цессии, исключает возникновение у цессионария права требования у должника исполнения обязательства по их оплате.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Суд не находит оснований полагать, что истец не знал о договоре цессии от 27.09.2012.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании 23.05.2017 свидетеля ... следует, что он являлся кредитором ООО «Альянс ТЦ», как и Великанов И.Б., по договорам уступки права требования к ООО «Альянс ТЦ» он (...), Великанов И.Б. и другие кредиторы общества передали права требования ЗАО «Олимп». До заключения договора уступки прав Великанов И.Б. принимал активное участие в деятельности общества, после передачи прав требований ЗАО «Олимп», его активность стала меньше, впоследствии в должности он был восстановлен.

Из протоколов внеочередных собраний участников ООО «Альянс ТЦ» от 30.04.2010, 11.12.2014 следует, что местом проведения собраний является адрес: г. <адрес>, являющий адресом места регистрации и жительства истца, указан как юридический адрес ООО «Альянс ТЦ» в выписке из ЕГРЮЛ. Тот же адрес указан и журналах регистрации участников собраний кредиторов от 12.11.2010, 12.08.2011, 11.05.2012.

Из протокола допроса ..., допрошенного 23.12.2014 в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что он (...) являлся директором ЗАО «Олимп» с 2009 года, на собрании кредитором ООО «Альянс ТЦ» решил выкупить долги других кредиторов данного предприятия – ..., ..., Великанова, ООО «Фирма Сентябрь», ООО «Химторг», ООО «Экспресс-платеж» и др., всеми вопросами и подачей заявлений в Арбитражный суд занималась юрист. Все документы о приобретении долей предоставлялись в Арбитражный суд, оригиналы документов впоследствии он (...) утерял, часть документов сохранилась. Оснований не доверять данным показаниям суд не находит, они согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе уголовного дела. Кроме того, на момент дачи ... показаний в качестве свидетеля спора относительно прав требований по сделкам не имелось.

Вместе с тем, суд к представленным в материалы дела пояснениям ... о том, что договор цессии от 27.09.2012 с Великановым И.Б. он не заключал, текст договора не видел и о переданных по договору правах не знал, суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств следует его осведомленность как о данном договоре, так и об иных договорах цессии, указанных как в протоколе допроса, так и в принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс ТЦ» судебных актах, учитывая, что на тот момент (до избрания 31.03.2016 директором ЗАО «Олимп» ...), ... являлся директором ЗАО «Олимп».

11.04.2016 ЗАО «Олимп» в лице избранного 31.03.2016 генерального директора ... направило ... предложение о предоставлении документов ЗАО «Олимп» (л.д. 49), которое оставлено без ответа.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая эксперта» № от 28.09.2016 о проведении исследования подписи ... в договорах цессии от 27.09.2012, 25.09.2012, 13.09.2012, 19.09.2012 основанием для признания договора цессии от 27.09.2012 являться не может, на момент совершения оспариваемой сделки ... действовал от имени ЗАО «Олимп», являющимся ответчиком в настоящем споре. Кроме того, совершение указанных сделок ... подтвердил при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что истцом было подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Альянс ТЦ», истец являлся директором данного общества и имеет и имел на момент совершения оспариваемого договора один адрес с данным обществом. Суд полагает, что о существовании договора цессии от 27.09.2012 истцу было известно, поскольку длительный период и до настоящего времени истец является одним из учредителей общества, уволен с должности директора не был, в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании ООО «Альянс ТЦ» несостоятельным (банкротом). О том, что производство по делу № А60-9421/2010 о признании ООО «Альянс ТЦ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения истцу было достоверно известно еще 11.12.2014, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 11.12.2014. Таким образом, являясь учредителем общества и полагая себя кредитором ООО «Альянс ТЦ», истец не мог не знать как о существовании договора цессии, так и об изменении лиц в обязательстве. Течение срока исковой давности с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012. Срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском 28.03.2017 истек 20.12.2015.

Ссылки истца на то, что в мае 2016 года он был ознакомлен с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области суд полагает несостоятельными, поскольку являясь учредителем ООО «Альянс ТЦ», истец имел возможность ознакомиться с принятыми по делу № А60-9421/2010 о признании ООО «Альянс ТЦ» несостоятельным (банкротом) судебными актами посредством официального сайта http://kad.arbitr.ru.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 указано на то, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о признании договора цессии от 27.09.2012 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.