Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-1296/2020;) ~ М-1278/2020 от 16.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002599-68

Дело № 2-195/2021

Решение в окончательной форме

принято 4 февраля 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Загидулиной О.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.С. к Павлову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли несовершеннолетнего и обязании оформить нотариально согласие на продажу доли несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли несовершеннолетнего и обязании оформить нотариально согласие на продажу доли несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что она и ответчик являются родителями П.Л.В., родившегося . . .г. . . .г. она вступила в новый брак с С.А.О., от брака имеется общий ребенок С.С.А., . . . года рождения. В период брака они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, с использованием средств материнского (семейного) капитала с определением долей в праве общей долевой собственности: С.А.О. – 3/8 долей, Павлова А.С. – 3/8 долей, П.Л.В. – 1/8 доля, С.С.А. – 1/8 доля. В настоящее время они решили улучшить жилищные условия, в том числе П.Л.В. Они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенную в <. . .>, где и проживают всей семьей. Для совершения сделки с участием несовершеннолетних собственников необходимо разрешение органа опеки и попечительства, однако, в выдаче такого разрешения им отказано, поскольку отсутствует согласие отца П.Л.В. – Павлова В.В. на совершение сделки. Она неоднократно обращалась к Павлову В.В. с просьбой дать согласие на продажу доли квартиры, принадлежащей их сыну П.Л.В., но устно ответчик ответил отказом.

По мнению истца, действия ответчика, отказывающегося оформить необходимые документы для улучшения жилищных условий ребенка, противоречат его интересам. Поскольку иным путем, кроме судебного порядка, получить согласие ответчика на совершение сделки не представляется возможным, истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в продаже 1/8 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему П.Л.В., расположенной по адресу: <. . .>, и обязать ответчика оформить нотариальное согласие на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Так же истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда и дорожных расходов 20 000р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000р., оплату государственной пошлины 300р., почтовые расходы в размере 820р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что она с мужем решили улучшить жилищные условия семьи, подобрали вариант, заключили предварительный договор, вселились в новую квартиру, имеющую большую площадь, но оформить переход прав не могут, поскольку отсутствует согласие Павлова В.В. на отчуждение доли П.Л.В., . . . года рождения, в другом жилом помещении, имеющем меньшую площадь. Ответчик отказался подписывать какие-либо документы, устно ей пояснил, что проконсультировался, ему сказали, что такое согласие не требуется. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>., остальная сумма из заявленной к возмещению, составляет расходы на проезда из г. Нижняя Салда в г. Полевской и обратно.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства – Управление социальной политики № 25 Министерства социальной политики Свердловской области, в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что истец с целью улучшения жилищных условий намерена приобрести квартиру. Поскольку в отчуждаемом жилом помещении имеется доля несовершеннолетнего собственника П.Л.В., . . . года рождения, для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу, истец должна представить согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего от второго родителя. Поведение ответчика нарушает права ребенка, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12 августа 2015г. № 485 утвержден Административный регламент по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному".

Согласно подпункту 2 пункту 16 названного Административного регламента, для предоставления государственной услуги заявителем подается в управление социальной политики по месту жительства несовершеннолетних, недееспособных, ограниченных в дееспособности граждан либо в МФЦ заявление (приложения № 1 - 9 к настоящему регламенту), прилагая согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему гражданину, от второго родителя несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании установлено, что Павлова А.С. и Павлов В.В. являются родителями П.Л.В., родившегося . . .г. в <. . .> Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2018г. и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 8 сентября 2020г. Павлова А.С., С.А.О. и несовершеннолетние П.Л.В. и С.С.А. являются собственниками жилого помещения: квартиры, общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <. . .>. Павловой А.С. и С.А.О. принадлежит по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, несовершеннолетним П.Л.В. и С.С.А. – по 1/8 долей.

18 октября 2020г. между Павловой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: П.Л.В., . . . года рождения, и С.С.А., . . . года рождения, с одной стороны, и Г.Е.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, общей площадью 53,1 кв.м в следующих долях: Павловой А.С. – 6/8 долей, П.Л.В. и С.С.А. – по 1/8 доли. Стороны обязались заключить договор купли-продажи после получения нотариального согласия отца несовершеннолетнего П.Л.В., 2009 года рождения, на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <. . .>64.

19 и 24 октября 2020г. Павлова А.С. письменно обращалась к ответчику с просьбой предоставить согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего П.Л.В. в квартире по адресу: <. . .>, в целях улучшения жилищных условий П.Л.В. Эти обращения направлены по почте, письменного отказа ответчик не представил, каких-либо мотивов в отказе в даче такого согласия не привел.

Поскольку ответчик без какого-либо обоснования отказался предоставить согласие на отчуждение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, принадлежащей его сыну П.Л.В., . . . года рождения, его действия противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка.

Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи от . . .г. видно, что на имя П.Л.В. планируется приобретение аналогичной доли (1/8) в жилом помещении, имеющем б<. . .> (55,8 кв.м против 34 кв.м.). Таким образом, в отсутствии доказательств того, что планируемое к приобретению жилое помещение имеет характеристики, ухудшающие положение несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что действия ответчика, отказавшего в оформлении согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего, нарушает интересы последнего, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Хотя указанным выше Административным регламентом и гражданским законодательством не предусмотрено оформление согласие родителя, проживающего отдельно от ребенка, с удостоверением нотариусом, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по нотариальному удостоверению согласия.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и дорожных расходов в размере 20 000р., суд пришел к выводу, что в этой части следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права несовершеннолетнего ребенка и ее, истца, как его законного представителя. Факт нарушения личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка не установлен. В связи с этим взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав противоречит закону, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Так же истцом не представлены какие-либо доказательства несения «дорожных расходов», поэтому они возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы, признанные необходимыми.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300р. Поскольку иск удовлетворен, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Так же истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, при предъявлении иска, при разрешении вопроса о выдаче согласия в досудебном порядке путем направления ответчику соответствующего предложения, в общем размере 1912,12р. Эти расходы так же подлежат возмещению ею ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления, подготовку документов, подтверждается копией квитанции от 8 ноября 2020г. № 004636. Эти расходы истца являются разумными, соответствуют сложности рассмотренного дела, поэтому они подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд учитывает и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой А.С. удовлетворить частично.

Обязать Павлова В.В. не чинить препятствий Павловой А.С. в продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, принадлежащую П.Л.В., и обязать оформить и нотариально удостоверить свое согласие на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, принадлежащей П.Л.В..

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Павловой А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000р., по оплате государственной пошлины в размере 300р., почтовые расходы в размере 1912,12р., а всего 12 212,12р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий