Решение по делу № 2-1-1163/2021 ~ М-1-941/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1-1163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего –судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием ответчика Сиротинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сиротинину Н.И. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Сиротинину Н.И. о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и Сиротинин Н.И. заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно – акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> рубля, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с Сиротинина Н.И. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157683,47 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 20671,63 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 92852,55 рублей, сумма пени в размере 44159,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сиротинин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в расчет не вошли оплаты, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиротининым Н.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяц, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, в котором указано, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления ПАО Банк ФК Открытие. В анкете- заявлении ответчик изъявил желание оформить на свое имя платежную карту Кредитка «Универсальная». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Сиротинину Н.И. кредитную карту и ПИН-код к ней.

Банк осуществил перечисление суммы кредита ответчику.

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменило свое наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Выпиской по счету подтверждено, что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сиротинина Н.И. образовалась задолженность в размере 157683,47 рублей, состоящая в том числе: сумма основного долга в размере 20671,63 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 92852,55 рублей, сумма пени в размере 44159,29 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Сиротинин Н.И. завил о том, что указанная кредитная задолженность была взыскана с него судебным приказом от 2014 года и полностью им погашена.

Данные доводы ответчика подтверждаются судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, из которого видно, что с Сиротинина Н.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитной карте по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82287,21 рублей и государственная пошлина в размере 1334,31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Сиротинина Н.И., на основании данного судебного приказа окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что указанные в постановлении об окончании исполнительного производства суммы перечислений Сиротинина Н.И. в расчете банка не усматриваются, при этом письменных объяснений по данному факту и корректировки расчета истцом представлены не были, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, ответчиком Сиротининым Н.И. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сиротинина Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 157683,47 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что просрочка платежа по кредиту Сиротиным Н.И. начинается с ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, потому суд полагает, что имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска по делу не представлено, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сиротинину Н.И. о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2021.

Судья