Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-914/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 29 августа 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы: Ефимчук О.В.,

ее представителя: Пахоменко О.П. (по устному ходатайству),

ответчика: Корякиной А.Б.,

ее представителя: Рыбкиной Е.А. (по ордеру),

третьего лица: Корякина Б.М.,

при секретаре: Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчук Ольги Викторовны к Корякиной Анне Борисовне об образовании двух земельных участков путем разделения земельного участка, принадлежащего Корякиной Анне Борисовне; возложении обязанности на Корякину А.Б. подготовить межевой план на образованные земельные участки, провести процедуру кадастрового учета, осуществить регистрацию права на вновь образованные объекты; считать согласованными границы между образованными земельными участками; наложении взыскания на образуемый земельный участок; об обращении взыскания на земельные участки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Ефимчук О.В. обратилась в суд с иском к Корякиной А.Б. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли поселения, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, д.Минино, <адрес>, №, кадастровый номер №, с целью исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с Корякиной А.Б. денежных средств в пользу взыскателя Ефимчук О.В.

Свои требования истица мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Корякиной А.Б. денежных средств на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Корякиной А.Б. в пользу взыскателя Ефимчук О.В. 1263947 рублей 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок категория земель: земли поселения, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, де<адрес>, №, кадастровый номер №.

Кроме того, истица уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, де<адрес>, №, кадастровый номер №, с целью исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с Корякиной А.Б. денежные средства в пользу Ефимчук О.В.; обязать ответчика и третьих лиц предоставить земельные участки № и № для проведения землеустроительных работ по определению границ наложения (л.д.97).

Впоследствии истица Ефимчук О.В. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 1405 кв.м в границах 1,2,3,4,5,6,7,8, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, де<адрес>, №, кадастровый номер №, категория земли: земли населенных пунктов, с целью исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с Корякиной А.Б. денежные средства в пользу Ефимчук О.В. (л.д.106).

Впоследствии истица Ефимчук О.В. уточнила исковые требования, просила образовать два земельных участка:

- первый участок площадью 1400 кв.м., определенный в границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем разделения земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, де<адрес>, №, с кадастровым номером №; обязать Корякину А.Б. подготовить межевой план на образованные земельные участки, провести процедуру кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные объекты: земельный участок площадью 1400 кв.м. и земельный участок площадью 100 кв.м.; считать согласованными границы между образованными земельными участками площадью 1400 кв.м. и 100 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № в следующих отрезках 2-3, 3-9; наложить взыскание на образуемый участок площадью 1400 кв.м. с целью исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с Корякиной А.Б. денежных средств в пользу истицы; взыскать с Корякиной А.Б. в пользу истицы судебные расходы по делу в размере 17700 рублей, из которых 3000 рублей расходы на изготовление плана земельного участка и 14700 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования и просила суд обратить взыскание:

- на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1080кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>, участок находится примерно в 2,8км от ориентира по направлению на ю<адрес> адрес ориентира: Россия, <адрес>, принадлежащий Корякиной Анне Борисовне;

- на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1080кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес объекта: Россия, <адрес> принадлежащий Корякиной Анне Борисовне;

- на земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0210204:391, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1044кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2,8км от ориентира по направлению на ю<адрес> адрес ориентира: Россия, <адрес> принадлежащий Корякиной Анне Борисовне.

Просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 47640руб., из которых 3000 рублей, уплаченные ООО ПКФ «Полярис»; 10000 рублей, уплаченные ООО «Центр независимой оценки» и 34640 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истица Ефимчук О.В. и ее представитель Пахоменко О.П. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснили, что геодезической организацией ООО ПКФ «Поларис» проведены замеры спорного земельного участка. При обращении взыскания на земельный участок площадью 1400 кв.м. права ответчицы на единственное жилье не нарушаются, поскольку на данном земельном участке отсутствуют жилые строения. Сумма долга до настоящего момента не погашена. Кроме того, ответчица зарегистрировала право собственности еще на три земельных участка в районе <адрес>, на которые также необходимо обратить взыскание.

Ответчица Корякина А.Б. и ее представитель Рыбкина Е.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования признали в части обращения взыскания на три земельных участка в районе <адрес>, и не признали в части разделения земельного участка и обращения взыскания на земельный участок по <адрес> д.Минино. Ответчица суду пояснила, что ее земельный участок в д.Минино по <адрес> был приобретен под ИЖС, а также два соседних участка, приобретенных родителями по <адрес>, № и по <адрес>, №. На двух участках № и № возведен двухэтажный коттедж. На принадлежащем ей земельном участке по адресу: д.Минино, <адрес>, построен дом, в котором проживает она с ребенком и родителями. Иного имущества для постоянного проживания она не имеет. Исходя из проектного плана на земельные участки по <адрес>, №, №, № на участке №, принадлежащем Корякиной Л.Ю. расположен трансформатор, электросети, которого проложены через все три участка к жилому строящему дому на земельных участках № и №. На земельном участке № имеется дополнительное строение – комната для проживания и гараж. На земельном участке № расположены септик, скважина, сети водопровода и единый забор, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации жилого дома. На основании разрешения на строительство, которое выдано на троих собственников: Корякина Б.М., Корякину Л.Ю., Корякину А.Б. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и проекта на строительство жилого дома, все три участка являются единым имущественным комплексом. В связи с тем, что участок № находится между участками № и №, на данном участке расположена часть строящегося жилого дома и коммуникации, а также находится огород для выращивания овощей, отчуждение участка становится невозможным, так как он с обременением. Неделимость данного земельного комплекса обусловлена также тем, что у собственника участка № становится невозможным использование участка и строящегося жилого дома, так как собственник принимал финансовое участие в строительстве жилого дома. Строительство жилого дома не завершено, который является единственным имуществом для проживания ее с несовершеннолетним ребенком. Ответчицей были предприняты попытки в урегулировании спора мирным путем, но истица не желает вступать в переговоры. Фактически она проживает с ребенком два года в доме в д.Минино по <адрес>, но дом еще не достроен и не введен в эксплуатацию, поэтому она по данному адресу не зарегистрирована. О том, что дом на земельном участке имеется, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Она зарегистрирована в <адрес>6 в квартире у родителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по <адрес> Солодовникова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок является единственным имуществом ответчицы, на которое может быть наложено взыскание. Ответчица является злостным неплательщиком по исполнительному производству (т.1 л.д.35).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по <адрес> Солодовникова Е.А. поясняла, что выезжала на место в д.Минино для составления акта совершения исполнительных действий, в ходе выезда было установлено, что ответчица проживает во временном помещении, расположенном по <адрес>, а на территории участка № и № ведется строительство двухэтажного коттеджа (т.1 л.д.73-74).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы – Корякин Б.М. и Корякина Л.Ю.

Третье лицо Корякин Б.М. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части обращения взыскания на земельный участок дочери Корякиной А.Б. по <адрес> д.Минино, поскольку данный участок обременен жилым домом и хозяйственными сооружениями к нему, без которых эксплуатация данного дома будет являться невозможной. Ему администрация <адрес> предоставила разрешение на строительство жилого дома по <адрес>,3 и 5 в д.Минино, согласно предусмотренных СНИПов. Разделить земельный участок по <адрес> д.Минино невозможно, так как въезд на спорный земельный участок невозможен из-за обременения парковой зоной. У дочери имеются иные земельные участки, против обращения взыскания на которые никто из членов его семьи не возражает, поскольку действительно у Корякиной А.Б. имеются денежные обязательства перед истицей.

Третье лицо Корякина Л.Ю. в суд не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставила письменные пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Отчуждение земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с тем, что указанный земельный участок входит в состав единого земельного комплекса, состоящего из 3-х земельных участков, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации одного жилого дома, возводимого на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Неделимость указанного земельного комплекса обусловлена фактическим нахождением на участке с кадастровым номером № - септика, скважины, электрических кабелей, сети водопровода, а также существует единый забор, которые предназначены для обслуживания жилого дома, стоящего также на данном участке. Отчуждение данного участка сделает невозможным использование ею жилого комплекса по прямому назначению (т.1 л.д.115).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п.1,п.2,п.4,п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1,п.2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п.1,п.2,п.4,п.5,п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиной А.Б. в пользу Ефимчук О.В. взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты в размере 619500 рублей, неустойка 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14447,50 рублей, а всего 1263947,50 рублей (т.1 л.д.4-5).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 6-7), по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № (т.1 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику Корякиной А.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов Корякиной А.Б. исполнены в сумме 2010 рублей 07 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № (ранее №) произведены исполнительные действия для установления имущества и наличия счетов, принадлежащих должнику Корякиной А.Б. Было установлено, что на расчетных счетах Корякиной А.Б. в ОСБ № имеются денежные средства в размере 10 рублей, в ОАО «Уралсиб» имеются денежные средства в размере 07 копеек, в ОАО АКБ «Росбанк» имеются денежные средства в размере 2000 рублей. Данные денежные средства были списаны и перечислены взыскателю Ефимчук О.В.

По сведениям адресной справки Корякина А.Б. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчицы – Корякиной Л.Ю. (т.1 л.д.64-65).

Согласно свидетельству о рождении, у Корякиной А.Б. имеется сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности должника, в виде земельного участка, расположенного в д.Минино, <адрес>. Другого имущества, подлежащего обращению взыскания, не установлено (т.1 л.д.18-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Корякиной А.Б. имеются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, № (т.1 л.д. 9).

По данным кадастрового паспорта земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, де<адрес>, №, площадью 1509 кв.м, с кадастровой стоимостью 362371,26 руб. присвоен кадастровый номер №, собственником земельного участка является Корякина А.Б. (т.1 л.д.14-16).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, №, ни за кем не зарегистрированы (т.1 л.д.62).

Судебным приставом-исполнителем по <адрес> Солодовниковой Е.А. было совершено исполнительное действие в виде выезда по адресу: д.Минино, <адрес>, в результате которого было установлено, что на территории рядом со строящимся двухэтажным коттеджем находится дополнительное строение, в котором расположен гараж и комната, оборудованная под жилое помещение. В комнате имеется кухня санузел, спальное место. В момент осмотра по данному адресу находилась должница Корякина А.Б. Визуально дополнительное строение находится на участке № по <адрес> (т.1 л.д.72).

Из разрешения на строительство, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корякиной А.Б., Корякиной Л.Ю., Корякину Б.М. разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 418,0 кв.м, расположенного по адресу: д.Минино, <адрес>,№,3,5. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Согласно проектному плану земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Корякиной А.Б., расположен между участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Корякину Б.М., и участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Корякиной Л.М. Часть земельного участка №, принадлежащего ответчице, занята жилым строением. Три участка огорожены вместе единым забором (т.1 л.д.91).

В материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома (т.1 л.д.82), выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (далее орган архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома на трех земельных участках по <адрес>, №, № и № в д.Минино, <адрес>.

На основании указанного разрешения ответчице Корякиной А.Б. совместно с родителями – Корякиным Б.М. и Корякиной Л.Ю. органом архитектуры был выдан архитектурно-строительный паспорт участка; архитектурно-планировочное задание; утвержден проект жилого дома (т.1 л.д.83-90).

На часть земельного участка ответчицы площадью 1400 кв.м истица просит обратить взыскание, обязав Корякину А.Б. подготовить межевой план на образованные земельные участки, путем разделения земельного участка по <адрес> д.Минино, а также провести процедуру кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки площадью 1400 кв.м и 100 кв.м.

Истицей Ефимчук О.В. был предоставлен проектный план, где указана часть земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0140401:244 без обременения строением, площадь ее составляет 1400 кв.м, а другая часть земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 24:11:0140401:244, обремененная строением, площадь ее составляет 109 кв.м.

Оценив представленные участвующими в деле лицами документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на земельном участке № по <адрес> в д.Минино, <адрес> фактически расположен объект незавершенного строительства - часть жилого дома и подведенными к нему коммуникациями и сооружениями.

Помимо указанного земельного участка, истица просит обратить взыскание дополнительно еще на три земельных участка, находящихся у должника Корякиной А.Б. в собственности, расположенных по адресу: <адрес>, участок 2/37 с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №. Участки находятся, согласно сведениям из Управления Росреестра, примерно в 2,8км от ориентира р.<адрес> по направлению на ю<адрес> имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не имеется.

Согласно свидетельствам о праве собственности указанные три земельных участка принадлежат Корякиной А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об имеющихся обременениях данных трех земельных участков, суду не предоставлено.

Денежные обязательства Корякиной А.Б. перед Ефимчук О.В. согласно исполнительному производству составляют 1 263 947,50 рублей, из которых погашена сумма в размере 2 010,07 рублей, и в настоящее время составляют 1 261 937,43 рублей.

Из предоставленного суду заключения экспертизы, выполненного ООО «Центр независимой оценки», средняя рыночная стоимость земельного участка (вновь образуемого), расположенного по <адрес> д.Минино, составляет 1 182 800 рублей.

Суду ответчиком предоставлено заключение ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому средняя рыночная стоимость трех земельных участков, расположенных примерно в 2,8км от ориентира р.<адрес> по направлению на юг, составляет 1 305 000 рублей, из которых:

- участок 2/37 с кадастровым номером №, площадью 1044 кв.м составляет 425 000 рублей;

- участок 2/38 с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м составляет 440 000 рублей;

- участок 2/40 с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м составляет 440 000 рублей.

Оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы стороны истца о неверности выводов эксперта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

При вынесении решения суду необходимо учитывать положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, в силу которых, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, судом установлено, что общая рыночная стоимость принадлежащих ответчику земельных участков, исходя из средней стоимости земельного участка (вновь образуемого) по <адрес> д.Минино, в размере 1 182 800 рублей, и трех земельных участков в районе <адрес> составляет 1 305 000 рублей, что существенно превышает сумму долга ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства в размере 1 261 937,43 рубля.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая соразмерность стоимости земельных участков сумме долга ответчика перед истцом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части определения объема имущества ответчика, на которое подлежит обращению взыскание, до трех участков указанных выше, расположенных в районе <адрес>, а в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков площадью 1400 кв.м и 100кв.м путем разделения земельного участка, расположенного по <адрес> д.Минино, и обращении взыскания на вновь образуемый земельный участок площадью 1400кв.м, считает правильным в связи с имеющимся иным имуществом должника, отказать.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в части повлечет нарушение прав истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку даст возможность ответчику реализовать спорное недвижимое имущество и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи части земельных участков лишит истицу Ефимчук О.В. возможности реализовать свое право на принудительное исполнение судебного постановления о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу об уменьшении объема недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание, суд исходит из необходимости обеспечения взыскателю права на исполнение в полном объеме судебных постановлений о взыскании денежных средств, а также невозможности допущения принудительной реализации с торгов имущества должника в большем объеме, чем это необходимо для удовлетворения требований взыскателя.

Вопросы о принятии или отмене обеспечительных мер, принятых как судом, так и судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества к предмету рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не относятся, как и начальная продажная стоимость недвижимого имущества при его передаче на торги.

Данные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а также судом в рамках конкретных гражданских дел. Настоящее решение не предопределяет принятие какого-либо из решений по указанным вопросам.

Поскольку для удовлетворения требований взыскателя за счет обращения взыскания на земельные участки с учетом их рыночной стоимости достаточно трех земельных участков, суд, полагает возможным уменьшить количество земельных участков, на которые может быть обращено взыскание до трех, обратив взыскание на участки: № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №, которые каких-либо обременений не имеют.

Исковые требования о взыскании с ответчицы Корякиной А.Б. судебных расходов в размере 47640рублей подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а именно в размере 3000 рублей, уплаченных ООО ПКФ «Полярис»; 10000 рублей, уплаченных ООО «Центр независимой оценки» и 25000 рублей за услуги представителя, согласно имеющихся в материалах дела квитанциям, а всего в размере 38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимчук Ольги Викторовны частично удовлетворить.

По обязательствам Корякиной Анны Борисовны с целью исполнения сводного исполнительного производства о взыскании в пользу Ефимчук Ольги Викторовны денежных средств, обратить взыскание:

- на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1080кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>, участок находится примерно в 2,8км от ориентира по направлению на ю<адрес> адрес ориентира: Россия, <адрес> принадлежащий Корякиной Анне Борисовне;

- на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1080кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес объекта: Россия, <адрес>. Ориентир р.<адрес> принадлежащий Корякиной Анне Борисовне;

- на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1044кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2,8км от ориентира по направлению на ю<адрес> адрес ориентира: Россия, <адрес> принадлежащий Корякиной Анне Борисовне.

Взыскать с Корякиной Анны Борисовны в пользу Ефимчук Ольги Викторовны 3000 рублей, уплаченные ООО ПКФ «Полярис»; 10000 рублей, уплаченные ООО «Центр независимой оценки» и 25000 рублей за услуги представителя, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова