Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2015 ~ М-6375/2015 от 06.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ефремов <данные изъяты> к ООО «Престиж Тур»о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж Тур»о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Престиж Тур» была произведена оплата тура в <адрес> отель «АкваЛоо» со сроком заезда ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 77300 руб. ДД.ММ.ГГГГ - в день предполагаемого выезда в <адрес> из <адрес> на личном автомобиле, когда до планируемого заселения в отель «АкваЛоо» оставалось менее 24 часов, он обратился к исполнителю для получения ваучера на заселение, где пояснили, что выдать ваучер не представляется возможным, так как пребывание в отеле не забронировано в связи со сбоем в работе посредников между исполнителем и ООО «КСКК «АкваЛоо». Никакие иные документы, необходимые для совершения путешествия также выданы не были. Отдых его семьи (он, супруга и ребенок 3-х лет) был сорван, в связи с чем, им было написано претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств. Ему было сообщено, что денежные средства в сумме 77300 руб., оплаченные им за тур, будут возвращены в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени денежные средства исполнителем не возвращены. На многочисленные телефонные обращения ему отвечали о необходимости ожидания возврата по различным причинам. С учетом утонения, просил взыскать в его пользу с ООО «Престиж Тур» стоимость туристического продукта в сумме 77 300 руб.; неустойку в сумме 77 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ефремов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Престиж Тур» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном судопроизводстве.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение понятия туристский продукт дано в ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Обязанность предоставления исполнителем потребителю туристического продукта надлежащего качества предусмотрена п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г.

Согласно п. 19 Правил Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристического продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристический продукт (ваучер и др.), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Престиж Тур» получило оплату за тур в <адрес> отель «АкваЛоо» со сроком заезда ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 77 300 руб. (л.д.5)

Таким образом, поскольку заключенный сторонами спора договор по своей сути является договором оказания услуг, носящих возмездный характер, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13, статьи 15, 28, 31).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании суммы оплаты по договору, в размере 77 300 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению услуги в определенный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, 77300 руб. *3%* 48= 111 312 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляющую 77 300 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, размера предоплаты за услугу, составляющего сумму меньшую, чем размер неустойки, который просит взыскать истец, являющегося размером просроченного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 77 300 руб. Иных оснований для снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии и в последующем копии искового заявления, содержащего требования о возмещении уплаченных за услугу денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 77 300 руб., неустойки в размере 77 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего сумму в размере 159 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 79 800 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремов <данные изъяты>к ООО «Престиж Тур»о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж Тур» в пользу Ефремов <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 300 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период в размере 77 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 800 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 239 400 руб. 00 коп. (двести тридцать девять тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Престиж Тур» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4592 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот девяносто два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья