Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4715/2018 ~ М-3179/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4715/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 29 августа 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца Рыбиной С.П., представителя истца Диденко В.Г. – Звонарева С.В., представителя ответчика ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания» - Пилецкого Е.В., представителя ответчика Казанцевой Т.Л. – Андруша А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Светланы Петровны к ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания», Казанцевой Татьяне Львовне о признании протоколов: № 1 от 20.12.2013, № 4 от 07.01.2015, № 7 от 08.04.2016 недействительными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости технического заключения в сумме 930 рублей; по иску Диденко Валентина Григорьевича ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания», Казанцевой Татьяне Львовне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

26.04.2018 истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании протоколов: № 1 от 20.12.2013, № 4 от 07.01.2015, № 7 от 08.04.2016 недействительными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости технического заключения в сумме 930 рублей.

Определением судьи от 28.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения по 25.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что между собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 10 и ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» (именуемая в дальнейшем - ответчик ЗапСибУК ) 01.03.2013 был заключен договор управления №1 многоквартирным домом (далее - договор управления).

В ходе проверки деятельности ответчика ЗапСибУК в ноябре 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в части жилищного контроля ответчиком ЗаСибУК в ГЖИ ТО были представлены документы. По которым было выявлено, что с 2014 по 2016 годы производились изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по протоколам, которые ранее ответчик представить собственникам отказывался, что подтверждается техническим заключением о закрытии сайта компании и письменными ответами ответчика.

Так в 2014 году увеличена плата за услуги по вывозу ТБО и КГМ, на 0,21 руб. с квадратного метра в месяц. В 2015 году увеличены тарифы по всем статьям расходов, а также добавлены расходы на антенну, расчетно-кассовое обслуживание и услуги паспортного стола. Общий объем увеличения составил 4,33 рубля с квадратного метра в месяц. В 2016 году, в нарушение действующего законодательства в течение одного года были трижды увеличены тарифы на стоимость услуг вывоза ТБО и КГМ. Всего за год увеличение составило 6,15 рублей с квадратного метра в месяц. Этот же тариф просуществовал и в 2017 году.

Таким образом, в указанный период времени, в связи с изменениями платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, сверх установленных договором управления тарифов ответчиком были начислены и получены денежные средства в размере 980 049,97 рублей, с истца взыскано незаконно – 10 520,18 рублей.

Действия ответчика нарушают права истца - собственника квартиры № в МКД ул. Западносибирская, 10 по следующим обстоятельствам.

Принятые решения по увеличению платы отражены в протоколах. Таким образом, протокол собрания собственников МКД является документом, подтверждающим процессуальный порядок и форму принятия решений.

Все протоколы, на основании которых производилось увеличение платы за содержание помещений, противоречат законодательным актам.

В 2014 году плата была поднята ответчиком на основании протокола №1 заседания Совета дома МКД и представителя ответчика от 20.12.2013. Инициатор собрания не указан. В данном протоколе все подписи «членов Совета дома» подделаны (предполагаем, переведены через стекло), в том числе и подпись истца. Данного заседания не проводилось. Совет дома не уполномочен решать вопросы повышения оплаты.

В 2015 году оплата поднята по протоколу № 4 от 07.01.2015 общего собрания собственников. Инициатор общего собрания указана Казанцева Т.Л., собственник квартиры №, но данного инициатора - Казанцеву Т.Л. никто не видел и не знает. Подписи «председателя собрания» Рыбиной С.П. и «секретаря» Диденко В.Г. подделаны. Данного собрания не проводилось. Бюллетеней нет. Генеральный директор Иванов В.В. в письме в ГЖИ признается, что этот протокол «фиктивный». Якобы его принес Иванову В.В. кто-то из жителей, кто он не помнит.

В 2016 году оплата поднята по протоколу №7 от 08.04.2016 общего собрания. Инициатор собрания - ответчик ЗапСибУК. Форма собрания - очная. Председатель собрания - указана Казанцева Т.Л., собственник квартиры №, а секретарь - ФИО17 По данному протоколу возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В материалах дела имеются показания, по которым многие свидетели этого собрания, в т.ч. и ФИО11 утверждает, что присутствовала на этом собрании. Кворума не было, секретарем она не была. Подпись в данном протоколе не её. Секретарем данного собрания была ФИО12 (сменила фамилию - ФИО13), председателем собрания был избран Иванов В.В. Казанцеву Т.Л. жители не знают, на собрании она не присутствовала. Все голосовали против повышения оплаты. В материалах дела имеется другой протокол, который велся во время собрания и в который подписан настоящим секретарем собрания ФИО12 и который не был принят ФИО5 даже к сведению, «в связи с отсутствием кворума» (письмо ответчика № 106 от 17.02.2017). Собрание 08.04.2016 было одно, а протоколов два. В письме ответчик подтверждает отсутствие кворума на этом собрании, значит его протокол, по которому поднята оплата - фиктивный.

Таким образом, оспариваемые решения на собраниях вообще не принимались. Протоколы не соответствуют действительности, подписаны людьми, не участвовавшими в проведении собрания. Более того, подписи в них поддельные.

Незаконное увеличение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, относится к существенным неблагоприятным последствиям для жителей МКД и истца в том числе.

На общем собрании собственников МКД, во время очной части голосования – 01.03.2017 собственникам были представлены копии перечисленных протоколов из материалов проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области, собственники смогли ознакомиться с содержанием протоколов, подтвердить их фиктивность, поддельность подписей и узнать об обмане. Разобщенность сообщества - жителей МКД, загруженных домашними заботами и доверие ответчику, сокрытие им информации не давало возможности собственникам узнать о подделке протоколов ранее.

В двух протоколах подписи истца подделаны. Истца жители МКД уважают. Воспользовавшись добрым именем истца, преднамеренно включив её подпись в протокол, ответчик тем самым прикрыл свой корыстный умысел и взыскал деньги сверх установленных договором, якобы с согласия истца. Выступая против поднятия тарифа на собраниях и агитируя на это других жителей, истец и не знала, что её фамилия фигурирует под обратным - под поднятием тарифа. Ответчик ЗапСибУК, таким образом, опорочил её в глазах соседей и жильцов всего дома

Поэтому, истец считает, что за обман, введение её в заблуждение, за непорядочное поведение, выразившееся в фальсификации протоколов, ответчик должен уплатить истцу моральный вред за потерю доверия к ответчику в размере 100 000 рублей.

24.05.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Челышева Е.А., Мохова Е.А., Диденко В.Г., Распопова Е.В..

03.07.2018 судом привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Диденко Валентин Григорьевич, который обратился с иском, где указал, что исковыми требованиями Рыбиной С.П. согласен, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Западно – Сибирская Управляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Диденко В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Мохова Е.А., Диденко В.Г., Распопова Е.В., ответчик Казанцева Т.Л. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец Рыбина С.П., представитель истца Диденко В.Г. – Звонарева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Мартынова (до брака Челышева) Е.А. иск поддержала по тем же мотивам и подтвердила, что роспись в протоколе от 20.12.2013 не её, протокол от 08.04.2016 за её подписью секретаря Челышевой не был принят УК, сказали, что не было кворума.

Представитель ответчика ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания» - Пилецкий Е.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Казанцевой Т.Л. – Андруша А.М. иск не признал и пояснил, что в протоколе от 08.04.2016 подпись не Казанцевой Т.Л..

Заслушав пояснения истца Рыбиной С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Мартыновой Е.А., представителей сторон, показания свидетеля Лозиной Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 10 и ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» (именуемая в дальнейшем - ответчик ЗапСибУК ) 01.03.2013 был заключен договор управления №1 многоквартирным домом.

В ходе проверки деятельности ответчика ЗапСибУК в ноябре 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в части жилищного контроля, ответчиком ЗаСибУК в ГЖИ ТО были представлены документы. По которым было выявлено, что с 2014 по 2016 годы производились изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по протоколам, которые ранее ответчик представить собственникам отказывался, что подтверждается техническим заключением о закрытии сайта компании и письменными ответами ответчика.Так в 2014 году увеличена плата за услуги по вывозу ТБО и КГМ, на 0,21 руб. с квадратного метра в месяц. В 2015 году увеличены тарифы по всем статьям расходов, а также добавлены расходы на антенну, расчетно-кассовое обслуживание и услуги паспортного стола. Общий объем увеличения составил 4,33 рубля с квадратного метра в месяц. В 2016 году, в нарушение действующего законодательства в течение одного года, были трижды увеличены тарифы на стоимость услуг вывоза ТБО и КГМ. Всего за год увеличение составило 6,15 рублей с квадратного метра в месяц. Этот же тариф просуществовал и в 2017 году.

Таким образом, действия ответчика нарушают права истцов - собственников квартир № и № МКД ул. Западносибирская, 10.

Свидетель ФИО11 показала, что в протоколе от 08.04.2016 не её подпись, где она указана как секретарь общего собрания.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 2 ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания» заявлено о пропуске срока исковой давности и о его применении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 вышеназванного постановления ПВС РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ссылки истца на фальсификацию протоколов общего собрания не могут быть приняты судом, поскольку эти доводы не опровергают того обстоятельства, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений дома от № 1 от 20.12.2013, № 4 от 07.01.2015, № 7 от 08.04.2016.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцами суду представлено не было.

Доводы представителя истца Диденко В.Г. о наличии оснований применить нормы ст. 181 ГК РФ, определяющей сроки давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению, поскольку порядок оспаривания решения и сроки оспаривания установлены главой 9.1 ГК РФ и являются отличными от норм ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Участники гражданско-правового сообщества вправе были совместно с заявителем по настоящему иску в порядке ст. 40 ГПК РФ выступить процессуальными соистцами в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом Рыбиной С.П., сведения об оспариваемых протоколах и оформленных этими протоколами решениях стали известны истцу не позднее 01.03.2017, о чем свидетельствует претензия от 07.04.2017, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 24.02.2017. С настоящим исковым заявлением Рыбина С.П. обратилась в суд только 26.04.2018, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

С учетом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске истцам в полном объёме, в том числе о взыскании стоимости технического заключения в сумме 930 рублей, поскольку моральный вред является производным от заявленного иска о признании протоколов недействительными, а в иске о признании протоколов недействительными отказано за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 199 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рыбиной Светланы Петровны к ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания», Казанцевой Татьяне Львовне о признании протоколов: № 1 от 20.12.2013, № 4 от 07.01.2015, № 7 от 08.04.2016 недействительными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости технического заключения в сумме 930 рублей; по иску Диденко Валентина Григорьевича ООО «Западно – Сибирская Управляющая Компания», Казанцевой Татьяне Львовне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).