Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-9122/2020;) ~ М-8298/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1-497/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску Золотовой Т. В. к ООО «Хеопс», ООО «Декоративный фасад» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года Золотова Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Калужской области, ООО «Хеопс», ООО «Декоративный фасад» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей.

По ходатайству представителя истца Антроповой А.А. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Антропова А.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчиков ООО «Хеопс» и ООО «Декоративный фасад» ущерб в солидарном порядке 133 784 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 500 руб.

Представители ответчиков ООО «Хеопс» и ООО «Декоративный фасад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Золотовой Т.В.

10 марта 2020 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО «Хеопс» заключен договор №-№-с о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 120 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

01 июня 2020 года между генподрядчиком ООО «Хеопс» и субподрядчиком ООО «Декоративный фасад» заключен договор субподряда № на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора и приложение № 1 к договору). Общий срок исполнения договора субподрядчиком установлено до 30 сентября 2020 года (п. 2.1.2 договора). По условиям договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием субподрядчика в период исполнения настоящего договора. (п. 9.5 договора субподряда).

В период проведения капитального ремонта ООО «Декоративный Фасад» по ремонту крыши в июне 2020 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актом от 15 июня 2020 года.

По ходатайству представителя ООО «Декоративный фасад» в целях определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению ООО «ЦНТИ» от 04 февраля 2021 года № 180 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития без учета износа составляет 119 284 рублей, с учетом износа 116 842 рублей, стоимость модульного шкафа 14 500 рублей.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Декоративный фасад», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> допустило повреждение имущества истца, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Декоративный фасад».

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» от 04 февраля 2021 года, поскольку находит его достаточно полным и объективным, выводы эксперта обоснованны и мотивированны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО «Декоративный фасад» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 133 784 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате справки о рыночной стоимости величины ущерба, полученной истцом в целях обращения в суд, в размере 2 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена ООО «Декоративный Фасад».

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Декоративный Фасад» в пользу ООО «ЦНТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотовой Т. В. к ООО «Хеопс» - отказать.

Исковые требования Золотовой Т. В. к ООО «Декоративный фасад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декоративный фасад» в пользу Золотовой Т. В. материальный ущерб в сумме 133 784 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» в пользу ООО «ЦНТИ» в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Декоративный фасад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 875 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.