Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5787/2015 от 26.02.2015

Судья: Антропова О.С.

Дело № 33 – 5787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Гаврилова В.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гаврилова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился с заявлением в Люблинский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012г. по делу по иску ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Марьино» к Гавриловой Т.Е., Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Гаврилов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гавриловым В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины более чем на 2 года. Судебные уведомления о рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес Гаврилова В.А. направлялись по месту его регистрации, как и копия мотивированного решения суда, которые были возвращены за истечением срока хранения. Каких-либо иных сведений о месте проживания ответчика Гаврилова В.А. материалы дела не содержат.

В заявлении от 07.10.2014г. Гаврилов В.А. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: