Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-187/2016;) ~ М-186/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Красноярский край город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труновой В.С.,

с участием:

ответчика Мартьянова А.Б.,

представителя ответчика Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгу К.З. к Мартьянову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лунгу К.З. обратился в суд с исковым заявлением к Мартьянову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил Мартьянову А.Б. на карту № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались другому лицу. Узнав о перечислении не предназначенных ему в силу каких-либо обязательств денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств. На сумму неосновательного обогащения Мартьянов А.Б. обязан выплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствам. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Просит взыскать с Мартьянова А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 4-5).

Истец Лунгу К.З. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 18, 28, 34).

Ответчик Мартьянов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал Лунгу К.З. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора истец принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ему проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Лунгу К.З. перечислил ему на карту <данные изъяты> рублей. При этом сказал, что у него больше денег нет, и чтобы он делал с этими деньгами все, что хочет. Так как Лунгу К.З. деньги по договору ему не возвратил, назначение перечисленных на карту денежных средств не указал, поэтому <данные изъяты> рублей он принял как выплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа.

Лунгу К.З. <данные изъяты> рублей ему не возвратил, поэтому решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> с Лунгу К.З. в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, проценты он не взыскивал, считая, что перечисленных Лунгу К.З. на его карту в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей достаточно в счет уплаты процентов по договору. Просит в иске отказать, считая его необоснованным.

Представитель ответчика Самбурский А.С. считал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, так как <данные изъяты> рублей были перечислены Лунгу К.З. на карту Мартьянова А.Б. во исполнение условий договора займа денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунгу К.З. и Мартьяновым А.Б. заключен договор денежного займа, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>. По условиям договора Мартьянов А.Б. передает Лунгу К.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Лунгу К.З. принимает на себя обязательства за пользование денежными средствами уплатить Мартьянову А.Б. денежные средства из расчета 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа (л.д. 29-30).

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа Лунгу К.З. получил от Мартьянова А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной им распиской (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Лунгу К.З. платежным поручением № перечислил <данные изъяты> рублей Мартьянову А.Б. на карту №. При этом назначение платежа в платежном поручении не указано (л.д. 9).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> с Лунгу К.З. в пользу Мартьянова А.Б. был взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Лунгу К.З. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа. При этом в судебном заседании Мартьянов А.Б. пояснял, что Лунгу К.З. выплатил ему проценты по договору в марте. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика Мартьянова А.Б. в судебном заседании следует, что действительно он получил от Лунгу К.З. <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил ему на карту в ДД.ММ.ГГГГ. Так как Лунгу К.З. не вернул ему основной долг по договору денежного займа, то <данные изъяты> рублей, при отсутствии указания назначения денег в платежном поручении, им были приняты в счет выплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец ошибочно перечислил <данные изъяты> рублей на карту ответчика, а также то, что им выплачена ответчику сумма займа со всеми причитающимися процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличиеобогащенияна стороне приобретателя, под которым понимается имущественная выгода, получениеобогащенияза счет потерпевшего, отсутствие правового основанияобогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лунгу К.З. перечислил Мартьянову А.Б. в счет выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа, выполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа.

С учетом изложенного суд, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лунгку К.З. к Мартьянову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования овзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения приотказев удовлетворении основного требования, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лунгу К.З. к Мартьянову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова