Решение по делу № 1-291/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-291/19 (11901320002240293)

УИД:42RS0018-01-2019-001417-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             29 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи               Девятияровой О.Ю.,

при секретаре                             Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области                                                  Заратовского О.С.,                                                   подсудимого                               Ковальчук А.П.,

защитника – адвоката                                                 Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчука Александра Петровича, ....... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Александр Петрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так, .. .. ....г. в период с ........ Ковальчук А.П., будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2017, вступившего в законную силу .. .. ....г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вид административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и считающийся, согласно ст.4.6 КРФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя, свой     преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 04.12.2018), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управлением автомобилем ......., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по ул.....г..... до ул.....г......

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Ковальчуку А.П. по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Ковальчука А.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного (ранее не судим, трудоустроен, на учетах не состоит, положительно характеризуется участковым), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчуку А.П., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Ковальчука А.П. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания Ковальчуку А.П. ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Ковальчука А.П. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Ковальчука Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ковальчука Александра Петровича не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                         О.Ю. Девятиярова