Решение по делу № 2-581/2020 (2-4532/2019;) ~ М-4432/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-581/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/20 по иску Степановой Лилиан Амировны к Воробьевой Диане Николаевне, АО «Банк жилищного финансирования» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой (Степановой) Д.Н., АО «Банк жилищного финансирования», в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Степанова Л.А. и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше имущество было оформлено на имя ее бывшего супруга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и уже бывшим супругом заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО12 кредит на 5000000 рублей, обязательства должника обеспечены залогом недвижимости, удостоверенным закладной, согласно которой должник передал банку в залог указанные выше дом и земельный участок. ЗАО «Банк ЖилФинанс» передал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» права требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Как только Степановой Л.А. стало известно об указанных обязательствах бывшего супруга в отношении совместного имущества и передаче имущества в залог банку, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.А. обратилась с заявлением о вступлении в дело, которое рассматривалось Арбитражным судом Московской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Параллельно с этим было подано исковое заявление в Королевский городской суд о выделении супружеской доли Степановой Л.А. из совместно нажитого со ФИО16 в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое строение и земельный участок, признании частично недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.06.2013 года.

По настоящему делу просит признать недействительным договор о залоге указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Королевского городского суда прекращено производство по настоящему делу в части требований Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в недвижимом имуществе, так как имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленное без изменение апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степановой Л.А. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от № в части залога её супружеской доли в указанном выше недвижимом имуществе.

Таким образом, по данному делу подлежат рассмотрению исковые требования Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли ФИО17, применении последствий недействительности сделки.

Истец Степанова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что указанные дом и земельный участок уже проданы в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Воробьева (Степанова) Д.Н. в суд не явилась, ответчик АО «Банк ЖилФинанс» своего представителя в суд не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Финансовый управляющий имуществом Гильманов А.Н. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил также, что доводы истца, указанные в её иске, уже были предметом рассмотрения как Арбитражного суда Московской области, так и Королевского городского суда Московской области, решение по которому оставлено без изменения определением Московского областного суда, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ее исковых требований.

3 - лицо УФСГР, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Л.А. состояла в зарегистрированном браке со ФИО18

В период брака указанных лиц было приобретено (создано) следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> этажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключил с ЗАО «Банк ЖилФинанс» договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатель ФИО22 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Залогодержателю ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог (ипотеку) недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> этажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права Залогодержателя по договору были удостоверены выданной Залогодателем Закладной. Указанные обстоятельства уже были установлены в рамках дела № года, указанного выше.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умер.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО25 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд утвердил финансовым управляющим Гильманова А.Н.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, выделена супружеская доля Степановой Лилиан Амировны из совместно нажитого со ФИО26 в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, а также признано за Степановой Лилиан Амировной право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Степановой Лилиан Амировны о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли Степановой Л.А. в указанном недвижимом имуществе отказано.

Как указано выше, по данному делу подлежат рассмотрению исковые требования Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли ФИО27, применении последствий недействительности сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. В обоснование данных требований истец ссылается на положения п.3 ст.35 СК РФ, согласно которого, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, приведенные положения СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В данном случае, на дату заключения договора об ипотеке, Степанова Л.А. и ФИО28 в браке уже не состояли, и к правоотношениям с участием данных лиц должна применяться статья 253 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторона в сделке – ЗАО «Банк ЖилФинанс» знала или заведомо должна была знать о нахождении передаваемого в ипотеку имущества в общей совместной собственности. Так, в деле представлен нотариально удостоверенное заявление ФИО29 о том, что на момент покупки передаваемого в залог имущества он в зарегистрированном браке не состоял. При этом, право собственности на данное имущество было зарегистрировано только на ФИО30

В этой связи суд также учитывает что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения договора ипотеки (залога недвижимости) расторжение брака либо раздел имущества супругов. В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное имущество по договору ипотеки, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части не имеется, а в связи с признанием за Степановой Л.А. права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке в части переданного ей имущества. Кроме того, по настоящему делу Степанова Л.А. просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли ФИО31, а не своей супружеской доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Степановой Лилиан Амировны к Воробьевой Диане Николаевне, АО «Банк жилищного финансирования» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли ФИО32, применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Степановой Лилиан Амировны к Воробьевой Диане Николаевне, АО «Банк жилищного финансирования» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога супружеской доли ФИО33, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.