Мотивированное решение по делу № 02-1425/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Ланда Б.И., с участием:

представителя истца фио- фио,

представителя ответчика ИП фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2021 по иску Мальцева Андрея Васильевича к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ИП «Девяткину Е.М.», ООО «МЕРЛИОН» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.12.2020 он приобрел в магазине New Mart (ИП фио) видеокарту модели RTX 3080 10240 mb Gigabyte PCI-E 4.0. 29.12.2020 им была осуществлена попытка включения товара, видеокарта была установлена в рабочую систему (системный блок), однако, через минут 10 работы видеокарта автоматически выключилась. Как впоследствии было установлено истцом, температура видеокарты в простое достигает 83 градусов, после чего происходит её автоматическое выключение, в связи с достижением температурного предела. Истцом были направлены соответствующие претензии в адрес ответчиков 30.12.2020. 12.01.2021 Мальцев А.В. лично явился в магазин ответчика ИП фио, подал письменное заявление, в котором повторно просил возвратить денежные средства либо произвести замену товара ненадлежащего качества. Одновременно с подачей заявления Мальцев А.В. передал продавцу купленную видеокарту.

В связи с изложенным, поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать солидарно с продавца ИП фио (ИНН 773387908073), дистрибьютора компании Gygabyte ООО «МЕРЛИОН» (ОГРН 1157746423548) в пользу Мальцева Андрея Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку по 1% за каждый день просрочки с 19.01.2021 по день вынесения решения суда, убытки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, а именно в судебном заседании 26.05.2021, истец отказался от исковых требований, заявленных к дистрибьютору ответчику ООО «МЕРЛИОН».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио – фио в судебное заседание явился, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1. Ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1. ст. 21 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

15.12.2020 Мальцев Андрей Васильевич приобрел в магазине New Mart (ИП фио) видеокарту модели RTX 3080 10240 mb Gigabyte PCI-E 4.0 (заказ 207713, товарный чек ГБ-151059 от 15.12.2020). Серийный номер sN204941053819. Модель видеокарты – AORUS GerForce RTX 3080 XTREME WATERFORCE 10G. Стоимость товара составила сумма

Факт оплаты указанного товара подтверждается соответствующим товарным чеком ИП фио № ГБ-151059 от 15.12.2020.

Как указывает истец, 29.12.2020 данная видеокарта была установлена в рабочую систему(системный блок), однако, через минут 10 работы видеокарта автоматически выключилась. Как впоследствии было установлено, температура видеокарты в простое достигает 83 градусов, после чего происходит её автоматическое выключение, в связи с достижением температурного предела.

Факт наличия недостатков видеокарты ответчиком оспорен не был.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащая просьбу о замене ненадлежащего товара качества или возврате денежных средств с учетом возросшей стоимости видеокарты.

В адрес ИП фио соответствующее письмо от истца поступило 02.01.2021 (почтовый идентификатор 12700654133370)

12.01.2021 Мальцев А.В. лично явился в магазин ответчика ИП фио, подал письменное заявление, в котором повторно просил возвратить денежные средства либо произвести замену товара ненадлежащего качества. Одновременно с подачей заявления Мальцев А.В. передал продавцу купленную видеокарту, что подтверждается отметками продавца на заявлении истца.

14.01.2021 в Адрес истца ответчиком ИП фио был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, продавец проводит экспертизу переданной ему видеокарты и примет решение после получения соответствующего заключения.

Таким образом, Двадцатидневный срок, установленный в п.1. ст. 21 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», с учетом даты направления претензии, истёк 19 января 2021 года. При этом, об отсутствии необходимого товара для замены, или о возврате денег уплаченных за товар, также как и о результатах проведения экспертизы товара, ответчик истца не уведомлял.

С учетом изложенного, с ответчика ИП «Девяткина Е.М.» подлежит взысканию сумма стоимости видеокарты в размере сумма

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № П-0212 от 20.02.2021, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз», стоимость новой видеокарты модели AORUS GerForce RTX 3080 XTREME WATERFORCE 10G на дату исследования составляет сумма

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере сумма (исходя из расчета 223 990-104 990), которые подлежат взысканию с ответчика ИП фио

Для проведения экспертизы, истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41042 от 19.02.2021., указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика ИП фио

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и Закона «О Защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода просрочки, а также учитывая что неустойка не может быть выше полной стоимости товара, неустойка по делу составит 104 990 (исходя из расчета 104 990Х177(период просрочки с 19.01.2021 по 14.07.2021)Х1% = 185 832, 30

Вместе с тем, учитывая что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 119 495 (исходя следующего расчета 104 990+ 119 000+ 10 000+ 5000 / 2) = сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что данная цифра является разумной, суд приходит к выводу о взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в бюджет адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева Андрея Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Мальцева Андрея Васильевича стоимость видеокарты в размере сумма, убытки сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф119 сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2021