Решение по делу № 2-126/2014 (2-774/2013;) ~ М-710/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-126/14 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности Е.В. Зверевой, И.П.Михалева,

нотариуса н/о Лыткарино Московской области Т.Н. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 07.05.2013 умер ее отец – ФИО7, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее также – дача, спорное имущество, спорный земельный участок). Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего – истец ФИО1 и третье лицо по делу – ФИО21. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание отца от 27.10.2011 в пользу ответчика ФИО2, удостоверенное нотариусом Т.Н.Кузнецовой. Полагает, что в момент составления завещания ее отец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу возраста и состояния здоровья. Просит признать завещание, составленное 27.10.2011. ее отцом ФИО7, недействительным.

В обоснование своих доводов истец указала, что в 1997 году умерла ее мать, после чего отец стал злоупотреблять спиртными напитками. С 1998 года до 2012 года отец проживал гражданским браком с ФИО8 по ее (ФИО8) месту жительства. С 2011 года у отца начали проявляться навязчивые идеи, казалось, что его травят газами, пропадает бытовая техника. При обращении к офтальмологу в 2008-2009 г.г. у отца было выявлено органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с выраженным изменением личности, прогрессирующее течение. В октябре 2012 года отец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Лыткаринской ЦГБ. Заведующая отделением поставила в известность родственников, что у отца наблюдаются бредовые состояния, ему мерещатся животные, люди, которых нет в действительности, в связи с чем пришлось обратиться за консультацией врача – психиатра.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в последние годы жизни отца она его постоянно сопровождала при совершении им юридически значимых действий: при получении пенсии, обращении к нотариусу и т.п., в связи с чем она полагает, что отец не мог самостоятельно явиться к нотариусу для оформления завещания. При принятии решения просила учесть, что у ФИО7 имеются другие внуки.

Представители истца в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что наследодатель ФИО7 не страдал психическими расстройствами, до 2009 г. работал на руководящей должности в научно - исследовательском центре ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова», где систематически проходил медицинские осмотры и положительно характеризовался, самостоятельно себя обслуживал, в том числе во время пребывания на даче в <адрес>, имел общение с сослуживцами по работе, выезжал с ними на рыбалку. Со всеми родственниками, а также с внуком – ответчиком по делу ФИО2, у него были хорошие отношения. Самостоятельно осуществлял сделки, в том числе в 2010 году оформлял доверенность в <адрес> для представления его интересов в вопросе регистрации права собственности на спорный земельный участок. По мнению стороны ответчика, составление ФИО7 завещания в пользу своего внука ФИО2 было обдуманным действием наследодателя, поскольку третье лицо по делу ФИО21, приходящийся отцом ответчика ФИО2, после прекращения семейных отношений с его матерью не исполнял алиментные обязательства и не участвовал в содержании и воспитании сына.

Нотариус н/о Лыткарино Московской области Т.Н.Кузнецова в судебном заседании против требований истца возражала. Пояснила, что завещание составляется исключительно по волеизъявлению завещателя, независимо от наличия у него родственников, нуждающихся в получении наследства. При составлении завещания дееспособность ФИО7 была ею проверена, личность установлена по паспорту. Дееспособность завещателя не вызывала сомнение у нотариуса, он самостоятельно пришел в нотариальную контору, его никто не сопровождал и не оказывал давление на его волеизъявление, он был адекватен и в полной мере понимал значение своих действий. С его слов нотариусом в завещании было указано и описано имущество, которое он завещает. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание, согласно п.1 ст.1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего 07.05.2013 ФИО7 № 51/2013 от 21.06.2013 (л.д.32-53), наследодатель ФИО7 свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, завещал внуку ФИО2.

Завещание ФИО7 (л.д.40) составлено 27.10.2011 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1125 ГК РФ, в письменной форме, подписано лично наследодателем и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Лыткарино Московской области Т.Н. Кузнецовой и по своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям закона.

Согласно положениям п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть оспорено лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец по делу ФИО1 приходится дочерью наследодателю ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака истца (л.д.9,10), и относится к числу наследников первой очереди по закону, следовательно, вправе оспаривать указанное выше завещание.

Согласно доводам истца в момент составления завещания ее отец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу возраста и состояния здоровья в связи с употреблением им спиртных напитков, а также вследствие полученной травмы головы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В обоснование своих доводов, что ФИО7 в момент совершения завещания не понимал значения своих действий, истец ссылается на показания свидетелей:

- ФИО11, ФИО12, подруг истца - которые показали, что наблюдали ФИО7 в 2011 году, он выглядел неопрятно, имел рассеянный взгляд, дезориентировался в пространстве, терялся в городе;

- Б.И.Войнова – врача-психиатра ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им.С.Федорова, который показал, что по просьбе мужа истца, работающего вместе с ними, обследовал ФИО7 в 2008 и 2009 году и установил у него наличие органического поражения головного мозга сложного генеза, не являющегося психическим расстройством, однако рекомендовал проконсультироваться у врача-психиатра по месту жительства, но не сделал выводов о необходимости проведения психофармакологической терапии;

- А.Ф.Александрова врача-психиатра МУЗ «ЦГБ г.Лыткарино», который показал, что проводил осмотр ФИО7 в 2012 году в стационарном отделении терапии, куда был приглашен его внучкой. При осмотре ФИО7 он не обнаружил у него признаков психического расстройства, дезориентации в пространстве и других отклонений психики, выглядел он опрятно, спокойно отвечал на вопросы. Исходя из объяснений окружающих сделал вывод о наличии у ФИО7 «просоночных» состояний, развившихся на фоне пневмонии, в связи с чем рекомендовал прием соответствующего лекарства;

- ФИО16 – дочери истца, которая показала, что у ее дедушки - ФИО7 с 2008 года в поведении наблюдались «странности», он имел заболевания сердечно-сосудистой системы, однако в связи с тем, что в данное время работал на предприятии, к психиатру он не обращался.

Также стороной истца в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста И.И.Рубцовой почерка ФИО7, выполненного на оспариваемом завещании, согласно которому специалистом сделан вывод о воздействии на лицо, выполняющее подпись, «сбивающих» факторов, к числу которых может относится болезненное состояние.

При этом суд отмечает, что выводы специалиста по почерку касаются наличия/отсутствия факторов, влияющих на почерк завещателя, но не касаются наличия/отсутствия факторов, влияющих на его сознание и волеизъявление, в связи с чем, применительно к данному спору указанное доказательство суд оценивает как не относимое.

Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика: ФИО8, проживающей совместно со ФИО7 до 2012 года; Л.П.Крупник – цехового, а впоследствии участкового врача – терапевта; ФИО19 – товарища ФИО7 по месту работы – ФИО7 имел заболевания сердечно-сосудистой системы, был человеком добрым и спокойным, любил своих родных, спиртными напитками не злоупотреблял, самостоятельно себя обслуживал, выезжал с друзьями по месту нахождения дачи в Тверскую область на рыбалку и отдых, психических расстройств, свидетельствующих о его неадекватности и порока воли не проявлял.

Из показаний свидетелей стороны истца, с учетом показаний свидетелей стороны ответчика, а также объяснений нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, не усматривается, что при его составлении ФИО7 он находится в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо имел место порок его волеизъявления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комплексной судебно–психиатрической экспертизы № 171/з от 15.05.2014, согласно которому анализ материалов дела, медицинских документов ФИО7, свидетельских показаний, выявил наличие неоднозначных, противоречивых данных, касающихся состояния интеллектульно–мнестической сферы, эмоционально-волевой сферы, личных особенностей ФИО7, что не позволил экспертам определить способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 27.10.2011, а также не позволило ответить на вопрос, каким образом психологические особенности личности ФИО7 могли повлиять на его волеизъявление при составлении завещания 27.10.2011 (л.д.129-135.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца относительно наличия у наследодателя других нуждающихся в материальной помощи наследников суд находит несостоятельными, поскольку закон не связывает действительность завещания с имущественным положением наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1948-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья                              С.А. Рязанцева