Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2019 от 21.01.2019

66RS0004-01-2019-000363-09

Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демакова А.Е. в интересах Терентьева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 976-АД/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) Анисимова Р.Г. от 28.11.2018 руководитель контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» Терентьев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10.04.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005318001253 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «Космос» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м западнее р.п. Двуреченск. Заказчику 22.04.2018 поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе № 100180803 следующего содержания: «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый. Диапазон температур, ? С: уже от минус 30 до +55. С учетом инструкции просят уточнить: показатель от минус 40 до +50 будет удовлетворять требованиям заказчика? Или же показатель от минус 25 до +50 будет удовлетворять требованиям заказчика?».

В ответ на указанный запрос о даче разъяснений положений документации об
аукционе, Заказчиком в Единой информационной системе размещено разъяснение № РД3 от 24.04.2018, где указан Диапазон температур, ? С: уже от минус 29 до +54 (в диапазоне согласно ТУ).

Кроме того, Заказчиком были даны разъяснения положений документации об аукционе, в том числе по позициям 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 20, 22, 24, 28, 30, 35, 40, 50, 52 технического задания от 25.04.2018 г. № РД6, разъяснения положений документации об электронном аукционе по ряду позиций изменяют ее суть, а именно:

- в п. 8 «Уголок стальной горячекатаный равнополочный» формы 1.3.2 аукционной
документации (техническое задание) Заказчиком установлено: «Предельные отклонения по толщине полки, не более: +0,3 мм/-0,5 мм». Согласно инструкции по заполнению заявки знак «/» между двумя значениями показателей, за исключением использования в единицах измерения, например - «кгс/см ?», «м? ? С /Вт», «кг/ м?» и т. п., приравнивается к

разделительному союзу «или» и означает, что участник аукциона должен указать одно
конкретное значение. Вместе с тем, в разъяснениях положений документации от 24.04.2018 № РДЗ Заказчик указывает, что необходимо указать оба отклонения;

- в п. 59 «Светильник встраиваемый» формы 1.3.2 Заказчиком установлено: «Тип рассеивателя: опаловое (призматическое) оргстекло в рамке». Согласно инструкции по заполнению заявки показатели значений, указанные в скобках являются конкретными неизменными значениями. Вместе с тем, в разъяснениях положений документаци от 23.04.2018 г. № РД2 Заказчик указывает, что участнику закупки необходимо выбрать тип рассеивателя;

- в п. 69 «Розетка штепсельная» формы 1.3.2 Заказчиком установлено: «Габаритные размеры не более (70х80х35) мм». Согласно инструкции по заполнению заявки показатели значений, указанные в скобках являются конкретными неизменными значениями. Вместе с тем, в разъяснениях положений документации от 25.04.2018 г. № РД 6 Заказчик указывает, что словосочетание не более относится ко всем трём показателям, то есть значения показателей могут изменяться;

- в п. 72 «Светильник» формы 1.3.2 Заказчиком установлено: «Степень защиты: выше IР44». Согласно инструкции по заполнению заявки при указании характеристик товара, если требования указаны после знака двоеточие, то их смысловое значение должно применяться только к первому значению данного показателя характеристики, указанному заказчиком. То есть согласно инструкции слово «выше» относится только к первой цифре IР (степень защиты от проникновения внешних твердых предметов согласно ГОСТ 14254-2015). Вместе с тем, в разъяснениях положений документации от 23.04.2018 № РД2 Заказчик указывает, что слово «выше» относится к обеим цифрам;

- в п. 79 «Гвозди толевые круглые» формы 1.3.2 Заказчиком, указано требование о соответствии товара ГОСТ 4029-63. Вместе с тем, в разъяснениях от 25.04.2018 № РД7 Заказчик указывает, что не обязывает Участника указывать характеристики по данному показателю, а именно минимальную высоту головки гвоздя, в соответствии с ГОСТ. Данный ответ противоречит инструкции по заполнению заявки, в которой установлено, что качественные характеристики товаров, предлагаемых участником аукциона к использованию, по своим конкретным, минимальным и (или) максимальным, диапазонным показателям должны соответствовать значениям, установленным в соответствующих государственных стандартах (в случае наличия такого требования в Приложении № 1 к документации, форме 1.3.2).

Таким образом, должностное лицо Терентьев И.В., который является руководителем контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», в нарушение требований п. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон), осуществил разъяснения документации об аукционе, которые изменяют суть положений документации, поскольку потребность Заказчика корректно указана в разъяснениях.

В жалобе на состоявшееся постановление, Демаков А.Е. действующий на основании доверенности от 21.08.2018 в интересах Терентьева И.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного Терентьевым И.В. административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, пояснил, что выданное предписание от 07.05.2018 № 654-З было выполнено своевременно и в полном объеме, кроме того были соблюдены сроки по предоставлению в УФАС документов, подтверждающих выполнение требований предписания.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, возражений на жалобу и ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения документации об аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон), разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Основанием привлечения Терентьева И.В. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо – руководитель контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», подготовил ответы на запрос о разъяснении положений аукционной документации по электронному аукциону № 0162300005318001253 от 24.04.2018 и 25.04.2018, которые изменили суть документации, что явилось нарушением ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом исследованных доказательств, положенных в основу постановления должностным лицом правомерно принято решение о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения и объявления устного замечания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данном в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что допущенное должностным лицом нарушение, в целом образуя состав правонарушения, установленный ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, роли правонарушителя, выразившееся в совершении действий, направленных на разъяснение положений электронной документации, поскольку, как указал защитник, допущенное нарушение по предписанию было своевременно устранено и не повлияло на результаты аукциона, а также учитывая, что каких – либо тяжких последствий не наступило, возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признание правонарушения малозначительным, и считаю возможным освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 976-АД/2018 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) Анисимовым Р.Г. о назначенииТерентьеву И.В.административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Т.С. Чащина