Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 (2-9033/2018;) ~ М-7354/2018 от 12.12.2018

Дело №2-834/2019 (2-9033/2018) (11) 66RS0004-01-2018-010033-83

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседанияВолошковой Н.В. с участием:

- истца Егорова А.В., представителя ответчика по доверенности от 14.01.2019 - Короташ Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс»об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственности «Строительно производственной компании Регион Плюс» (далее – ответчик, ООО «СПК Регион Плюс») с искомоб установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с <//> был принят на работу в ООО «СПК Регион Плюс» на должность сборщика стеклопакетов. График работы был установлен с 9:00 часов до 17:00 часов, по устной договоренности заработная плата за одну смену определена в размере №. С июля 2018 года начались задержки по выплате заработной платы, задолженность на стороне работодателя возникла по оплате 10 рабочих смен в июле 2018 года в размере №, за две рабочие смены в августе – №, за 11 рабочих смен в сентябре 2018 года – №. Указывает, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома представителя работодателя, подчинялся установленному графику и правилам внутреннего трудового распорядка.С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СПК Регион Плюс» с <//>, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с <//> в должности сборщика стеклопакетов, взыскать задолженность по заработной плате в размере №, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда – №.

В судебном заседании истец Егоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №. Указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку полагал, что ответчик добровольно произведет выплату заработной платы и оформлению трудовых отношений, трудовая инспекция не является органом, устанавливающим трудовые отношения, в связи с чем ее результаты проверки преюдициального значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Отметил, что действительно Лысиков А.А. переводил денежные средства в счет оплаты отработанных смен, но работал истец именно в ООО «СПК Регион Плюс» первоначально на старом оборудовании, впоследствии на новом. Также истец при покупке расходных материалов также своевременно получал возмещение расходов на карту, либо наличными денежными средствами. В настоящее время фактически трудовые отношения не прекращены, но обязанности он не исполняет.

Представитель ответчикаООО «СПК Регион Плюс»- Короташ Д.В., действующий на основании доверенности от <//>, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах на иск. Указал, что Егоров А.В. не являлся и не является сотрудником ООО «СПК Регион Плюс», иные лица данный факт также подтвердить не могут, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком не состоят. Допускает, что истец мог работать в строительной бригаде, которая осуществляла ремонт по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в рамках договора на производство ремонта между Лысиковым А.А. и Солохиным Д.Ю., расчет по которому произведен в полном объеме. Отметил, что оборудование по изготовлению стеклопакетов было приобретено только в августе 2018 года, до этого истец не мог осуществлять функции по сборке стеклопакетов. Также нарушений трудового законодательства ООО «СПК Регион Плюс» Государственной инспекции труда по <адрес> не выявлено. Дополнительно отметил, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав. Просил в иске отказать.

Допрошенный в предварительном судебном заседании <//> свидетель Гришаев Э.В. суду пояснил, что он работал на Солохина Д.Ю. и познакомил истца с директором ООО «СПК Регион Плюс»Солохиным Д.Ю., который пригласил Егорова А.В. к себе работать. Цех ответчика находился на территории завода «РТИ», вход на территорию которого осуществлялся по пропускам, истец приступил к выполнению обязанностей с <//> по графику 5 рабочих дней, два выходных, предположительно размер оплат труда составлял №, в обязанности истца входил сбор стеклопакетов.

Допрошенный в судебном заседании <//> свидетель Лысиков А.А. суду пояснил, что Егоров А.В. работал в ООО «СПК Регион Плюс» с февраля 2018, полный расчет по заработной плате не получил. Указал, что он перечислял денежные средствакоторые поступали от Солохина Д.Ю. либо Копченовой Е.А., в счет оплаты труда Егорову.Отметил, что работали попятидневной рабочей недели, он контролировал график. Заработная плата составляла №-№ за смену, исходя из договоренности с Солохиным Д.Ю., возмещение расходов при покупке расходных материалов ответчиком производилось. Пояснил, что действительно выполнял монтажные работы у Копченовой и готовил цех поМонтерская, <адрес> работе, основная его деятельность по изготовлению окон, их обслуживанию, установке также осуществлялась.

Свидетель Шукшин А.А., допрошенный <//>, суду пояснил, что он также работал у ответчика, примерно в январе 2018 года пришел Егоров В.А.. Первоначально готовили цех для работы, установили оборудование, истец изготавливал стеклопакеты, Солохин Д.Ю. приезжал каждое утро, проверял кто на работе, велся табель рабочего времени. Заработная плата сначала выплачивалась своевременно, Солохин Д.Ю. сам приезжал и раздавал наличными, иногда скидывал ее кому-нибудь из ребят на карту, получившие перечисления ее выдавали. Пояснил, что он занимался сервисным обслуживанием, когда выездов не было, выходил в цех, к монтажным работам по адресу <адрес>. Екатеринбург, привлекался, с сентября пропуск по адресу: Монтерская, <адрес>, был заблокирован, расчет полностью не произведен.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей,каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Истец указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК Регион Плюс» с 01.02.2018в должности сборщика стеклопакетов, поскольку был фактически допущен работодателем к работе в вышеуказанной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт ответчиком не опровергнут. В частности, истцом в материалы дела представлены:фотоматериалы, видеозапись, на которых запечатлен цех, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оборудование по изготовлению окон, стекла, истец за работой как в цехе, так и на иных объектах, директор ООО «СПК Регион Плюс»; распечатка переписки с телефона истца, содержащая размеры стеклопакетов, обсуждение рабочих моментов;копия сообщений по движению денежных средств по карте, принадлежащей истцу; детализация звонков;по запросу суда получен ответ ПАО «Уральский завод РТИ», подтверждающий аренду офисов ООО «СПК Регион Плюс» на территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проход на данную территорию истца, свидетелей Лысикова А.А., Шукшина А.А. по разовым пропускам, оформленным по заявкам ответчика, а также информация об обращении истца за медицинской помощью в медицинский пункт ПАО «Уральский завод РТИ» по факту травмы <//>.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований по существу были опрошены в качестве свидетелейГришаев Э.В., Лысиков А.А., Шукшин А.А., подтвердившие наличие между Егоровым А.В. и ответчиком трудовых отношений, подчинение правилам трудового распорядка, факт выполнения истцом обязанностей сборщика стеклопакетов в ООО «СПК Регион Плюс» на территории ПАО «Уральский завод РТИ» на новом и старом оборудовании, имевшемсяу ответчика, так и на иных объектах, в рамках договоров субподряда, заключенных ООО «СПК Регион Плюс», а также возможность оплаты труда путем перечисления денежных средств лицам, работающим в ООО «СПК Регион плюс», для последующего расчета с иными сотрудниками, так и возможность возмещения расходов лицам, работающим в ООО «СПК Регион Плюс», при приобретении ими каких-либо материалов. Допрошенные свидетели Гришаев Э.В., Лысиков А.А., Шукшин А.А. также подтвердили, что директор ООО «СПК Регион Плюс» в летний период стал задерживать оплату труда, прекратив деятельность по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полный расчет не произвел.

Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими, данные лица не заинтересованы в рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 01.02.2018сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Егоровым А.В.конкретной трудовой функции в должности специалиста сборщика стеклопакетов.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и приступил к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «СПК Регион плюс» нарушений трудовых прав истца не допускало согласно акту проверки от <//> Государственной инспекцией труда в <адрес>, поскольку установление факта трудовых отношений с привлечением свидетелей и оценкой иных доказательств, относится к компетенции суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с01.02.2018в должности сборщика стеклопакетов.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от <//> № «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в его трудовую книжку о приеме на работу в ООО «СПК Регион плюс» с <//> на должность сборщика стеклопакетов подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Вместе с тем, сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требования в указанном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Достоверно установить, что все поступающие перечисления на карту истца, были произведены в счет оплаты труда, не представляется возможным, так и свидетель Лысиков А.А. указывал, чтоответчик также мог возмещать расходы по приобретению материалов, необходимых для работы, показания свидетелей о размере оплаты труда истца достоверных данных не содержат.

Однако, согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения, в размере минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Статьей 3 Федерального закона № 82-ФЗ от19.06.2000«О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от07.03.2018№-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с<//> размер будет привязан к прожиточному минимуму и составит № в месяц.

Учитывая изложенное, суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает правомерным исходить из размера минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации на спорный период, поскольку Соглашения по<адрес>на данный период не имеется, с начислением на него уральского коэффициента, то есть из суммы № (11163,00*15%+11163,00).

Таким образом, размер заработной платы за заявленный истцом и рассматриваемый судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период составит:

за июль: №/22 (количество рабочих смен по производственному календарю) *10 (количество не оплаченных смен) = №

за август: №/23 (количество рабочих смен по производственному календарю) *2 (количество не оплаченных смен) = №,

за сентябрь: №/20 (количество рабочих смен по производственному календарю) * 11 (количество не оплаченных смен) = №.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании доказательств выплаты заработной платы за отработанное время за июль, август, сентябрь 2018 года стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования в части взыскания заработной платы за неоплаченные смены в №.

Что касается исковых требований за задержку выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата истцу не выплачена в установленный срок, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также находит законными и обоснованными. Размер данной компенсации за период с<//> по <//> составит:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 835,20	16.08.2018	16.09.2018	32	7,25 %	1/150	5 835,20 ? 32 ? 1/150 ? 7.25%	№
5 835,20	17.09.2018	28.09.2018	12	7,50 %	1/150	5 835,20 ? 12 ? 1/150 ? 7.5%	№
						Итого:	125,26руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 116,30	16.09.2018	16.09.2018	1	7,25 %	1/150	1 116,30 ? 1 ? 1/150 ? 7.25%	№
1 116,30	17.09.2018	28.09.2018	12	7,50 %	1/150	1 116,30 ? 12 ? 1/150 ? 7.5%	№
						Итого:	7,24руб.
Сумма основного долга: №
Сумма процентов по всем задолженностям: №

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истец указывает, что о нарушении своего трудового права узнал в ноябре 2018 года, когда завершилась проверка Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенной по факту отказа ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения и выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных пояснениях истца, поскольку он утверждал в судебном заседании, что ответчик обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения. Объяснения истца согласуются с пояснениями Лысикова А.А., указавшего, что Солохин Д.Ю. обозначил, что первоначально все будут работать неофициально, до тех пор, пока фирма не наберет обороты. Изложенное обоснованно давало Егорову А.В. право полагать, что он будет трудоустроен и нарушений его трудовых прав не последует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, при этом истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, предъявив иск в суд <//>.

Учитывая изложенное, факт обращения истца за юридической помощью <//>, в начале ноября 2018 года в Государственную инспекцию труда по <адрес>, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требования по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от <//> № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № (ред. от <//>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. ст. 22, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере № Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Егоровым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № за ведение досудебной работы, выразившей в составлении претензии работодателю, направление жалоб в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, подготовку искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, консультации, что подтверждается договором от <//> № ЕКБ-1074, чеками об оплате от <//> и <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расходы по оплате юридических услуг за ведение досудебной работы понесены истцом по собственной инициативе, к обязательным и необходимым не относятся, поскольку они не связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем суд признает их необоснованными.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных истцом исковых требований на сумму №, судом удовлетворены требования частично на сумму №, что составляет 40,60% (14144,57*100/34841,45). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № (№*40,60%/100%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс»об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Егоровым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс» внести запись в трудовую книжку Егорова А. В. о трудоустройстве с <//> в должности сборщика стеклопакетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс» в пользу Егорова А. В. задолженность по заработной плате в размере №, за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова