Решение от 01.10.2019 по делу № 33-4052/2019 от 06.09.2019

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4052

№ 2-1588/2019

01 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Симонова О.А., Симоновой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска АО КБ «Хлынов»:

взыскать в солидарном порядке с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 28.05.2019 в размере 313829 руб. 34 коп., в том числе: 288777 руб. 44 коп. задолженность по основному долгу, 8170 руб. 45 коп. задолженность по процентам по ставке 11,6% годовых, 16340 руб. 91 руб. задолженность по процентам по ставке 23,2% годовых, 534 руб. задолженность по пени, 6 руб. 54 коп. задолженность по комиссии;

взыскать в солидарном порядке с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А., Симоновой Т.Н. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному № от <дата> по состоянию на 28.05.2019 в размере 854482 руб. 14 коп., в том числе: 821303 руб. 50 коп. задолженность по основному долгу, 25452 руб. 01 коп. задолженность по процентам по ставке 12,7% годовых, 7060 руб. 76 коп. задолженность по процентам по ставке 25,4% годовых, 665 руб. 86 коп. задолженность по пени;

взыскать в солидарном порядке с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А., Симоновой Т.Н. в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате госпошлины в размере 14041 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Хлынов» АО обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПТК «СТАР», Симонову О.А., Симоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и ООО ПТК «СТАР» заключен кредитный договор №, по которому банком ООО ПТК «СТАР» предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 290000 руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов 11,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день заключен договор поручительства № между АО КБ «Хлынов» и Симоновым О.А., по которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 28.05.2019 задолженность составила 313829 руб. 34 коп.

<дата> также между АО КБ «Хлынов» и ООО ПТК «СТАР» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 950000 руб. с целью пополнения оборотных средств, на срок до <дата> включительно, с уплатой 12,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства № с Симоновым О.А. и № с Симоновой Т.Н., по которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Также в целях обеспечения исполнения обязательств банком заключены договор об ипотеке № от <дата> с Симоновой Т.Н. и договор о залоге транспортных средств № от <дата> с Симоновым О.А. Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 28.05.2019 составила 854482 руб. 14 коп. В связи с изложенным АО КБ «Хлынов» просило суд взыскать досрочно солидарно с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А., Симоновой Т.Н. задолженность по кредитным договорам № от <дата> в размере 313829 руб. 34 коп. и № от <дата> в размере 854482 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14041 руб. 56 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Симонов О.А., Симонова Т.Н., в апелляционной жалобе просят его изменить в части размера взысканных процентов по ставке 23,2% годовых по кредитному договору от <дата> и процентам по ставке 25,4% годовых по кредитному договору от <дата>, снизив их размер. Полагают, что суд неверно определил правовую природу указанных процентов, которые фактически являются неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер неустойки и период просрочки должника по кредитам, считают возможным снизить размер взысканных процентов, находя его чрезмерно завышенным.

В возражениях на жалобу представитель АО КБ «Хлынов» Хлебникова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО КБ «Хлынов» Хлебниковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что между АО КБ «Хлынов» и ООО ПТК «СТАР» заключен кредитный договор от <дата> №, по которому ООО ПТК «СТАР» получило от банка кредит в форме овердрафта с лимитом 290000 руб. на срок по <дата>, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 11,6 % годовых.

<дата> между теми же сторонами заключен кредитный договор №, по которому ООО ПТК «СТАР» получило от банка кредит в размере 950000 руб. для целей пополнения оборотных средств, на срок до <дата> включительно, с уплатой процентов в размере 12,7 % годовых.

По условиям договоров ООО ПТК «СТАР» обязалось возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей по графикам.

Согласно п. 8.1. данных кредитных договоров от <дата> в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, несвоевременного исполнения обязанностей по договору, заемщик наряду с платой, указанной в п. 4 настоящего договора, выплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной ставке, указанной в п. 4.1 договора (то есть 23,20% годовых по договору от <дата> и 25,4% по договору от <дата>).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрены пени 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Ежемесячная комиссия за неиспользованный лимит овердрафта составляет 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита овердрафта (п.4.4 кредитного договора от <дата>). Заемщик уплачивает комиссию за неиспользованный лимит овердрафта в размере, определенном в п.4.4 договора. Комиссия за неиспользованный лимит овердрафта начисляется Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем подписания кредитного договора, по день полного использования лимита овердрафта включительно. Уплата комиссии за неиспользованный лимит овердрафта осуществляется в сроки, установленные для уплаты процентов по кредиту (п. 4.5, 4.7).

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору от <дата> последние платежи совершены <дата>, по кредитному договору от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> в тот же день заключен договор поручительства № между АО КБ «Хлынов» и Симоновым О.А.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> банком в тот же день заключены договоры поручительства № с Симоновым О.А. и № с Симоновой Т.Н.

По условиям этих договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени претензии банка не удовлетворены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на положениях вышеприведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО ПТК «СТАР» обязательств перед АО КБ «Хлынов» по кредитным договорам от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата сумм долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, комиссией, пенями с заемщика и поручителей, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца заявленные в иске суммы. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании солидарно с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 28.05.2019 в размере 313829 руб. 34 коп., в том числе: 288777 руб. 44 коп. задолженности по основному долгу, 8170 руб. 45 коп. задолженности по процентам по ставке 11,6% годовых, 16340 руб. 91 руб. задолженности по процентам по ставке 23,2% годовых, 534 руб. задолженности по пени, 6 руб. 54 коп. задолженности по комиссии; а также взыскании солидарно с ООО ПТК «СТАР», Симонова О.А., Симоновой Т.Н. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному № от <дата> по состоянию на 28.05.2019 в размере 854482 руб. 14 коп., в том числе: 821303 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу, 25452 руб. 01 коп. задолженности по процентам по ставке 12,7% годовых, 7060 руб. 76 коп. задолженности по процентам по ставке 25,4% годовых, 665 руб. 86 коп. задолженности по пени.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают суммы задолженности по повышенным процентам, полагая возможным их уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом не применены к повышенным процентам (как неустойке) положения ст. 333 ГК РФ, которыми установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма ГК РФ является одним из правовых способов, установленных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет о праве и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленных повышенных процентов (как неустойки) последствиям нарушения договорных обязательств ответчики не представили. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения размера процентов. Снижение процентов в данном случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размеров повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.

Пени, как меры ответственности, также были заявлены банком обоснованно. Разъяснение, данное в абз.6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», о недопустимости применения нескольких мер ответственности (повышенных процентов и неустойки за то же нарушение) утратило силу с 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░