Решение по делу № 2а-5986/2020 от 26.05.2020

Дело № 2а-5986/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                                                                18 июня 2020 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания РКТ к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи от ____ года в пользу ООО УК РКТ с ФИО8 взыскана задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от ____ года возбуждено исполнительное производство, ____ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Поскольку судебным приставом не принято должных мер по исполнению судебного акта, не был объявлен розыск должника, просят признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца Симоненко А.Н. не явился по уважительной причине, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут настоящего дня требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить должника в розыск по своей инициативе, при выезде по месту жительства должника должен был опросить соседей, чего сделано не было, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Кеслер А.М., представитель административного ответчика УФССП России по РС(Я) Алексеева Е.В. иск не признали, пояснили, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры для установления должника и его имущества, о принятом решении взыскатель узнал 13 февраля 2020 года, однако в суд обратился только 26 мая 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, просят в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Радукан У.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частями 2 - 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что ____ года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N № по заявлению ООО УК РКТ о взыскании с ФИО9 задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 39320,83 руб.

В период с мая 2019 года по декабрь 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, МВД по РС(Я), Пенсионный фонд РФ, ФНС России с целью выявления счетов, денежных средств, имущества должника, обращено взыскание на пенсию должника.

____ года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выезд по адресу: ____, по которому не удалось установить должника ФИО10.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника оказались безрезультатными.

____ года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку меры по установлению должника и его имущества судебным приставом принимались.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнал 13 февраля 2020, при получении согласно отчету почтового отправления с трек-номером ___ постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года. В суд с административным иском истец обратился 26 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, истец в суд не представил и на них не ссылался.

    Представленная истцом копия почтового конверта от 19 мая 2020 года имеет иной трек-номер и, по мнению суда, к обжалуемому постановлению не имеет отношения. Как пояснил представитель истца в суде, взыскатель неоднократно обращался в ЯГОСП в 2020 году (после окончания исполнительного производства), на обращения взыскателю ответчиком направлялись ответы. Представленный ответчиком реестр отправлений согласуется с отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания РКТ к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                              п/п                                             А.А. Кочкина

___

___

___

___