Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2014 ~ М-1991/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Д., к Филипповой Т.В., Филиппову А.В., Филиппову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и встречным искам Филипповой Т.В. и Филиппова А.В. к Филипповой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филипповой Т.В., Филиппову А.В., Филиппову Д.В. о признании Филиппова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** в доме № ** по ул. Г. в г. Пскове, признании Филиппова Д.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии Филиппова А.В. и Филиппова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцу и несовершеннолетнему Ф.Д. в пользование изолированной комнаты площадью 17,1 кв.м. в спорном жилом помещении, общей площадью 54,8 кв.м. и вселении в данную комнату.

В обоснование иска указано, что Филиппова Т.А. и Филиппов А.В. состояли в зарегистрированном браке с **.***.2003 года по **.***.2012 года, в браке рожден сын Ф.Д., *** года рождения.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов решением П. городского суда от **.***.2013 года, вступившим в законную силу, за истцом и Филипповым А.В. было признано право собственности по 1/2 доле на квартиру № ** в д. № ** по ул. Г. в г. Пскове, общей площадью 54,8 кв.м, за каждым. Право собственности Филипповой Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке **.***.2013 года.

Вместе с тем, **.***.2013 года, то есть в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, по указанному адресу без согласия Филипповой Т.А. был зарегистрирован ответчик Филиппов Д.В., в дальнейшем **.***.2013 года Филиппов А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности своей матери Филипповой Т.В.

Филиппов А.В. и Филиппов Д.В. членами семьи истца не являются, при этом Филиппов А.В. утратил право собственности на спорную квартиру. Поэтому Филиппова Т.А. полагает, что Филиппов А.В. на основании ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. Г. в г. Пскове, а Филиппов Д.В. это право не приобрел.

В связи с тем, что Филиппов А.В. и Филиппов Д.В. имеют иные жилые помещения для проживания, их регистрация по указанному адресу нарушает права истца как сособственника жилого помещения, Филиппова Т.А. просит признать Филиппова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** в доме № ** по ул. Г. в г. Пскове, Филиппова Д.В. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также обязать отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове снять Филиппова А.В. и Филиппова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Также указано, что Филиппова Т.А. в силу созданных Филипповым А.В. условий и конфликтных отношений вынуждена была выехать из спорной квартиры. В настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании указанным жильем: ключи от входной двери квартиры ей были переданы лишь в январе 2014 года; после замены тамбурной двери ключи не переданы; дверь комнаты площадью 17,1 кв.м. закрывается на ключ, который ей не передан; истец вынуждена была обращаться в полицию с заявлениями о содействии в обеспечении доступа в спорное жилое помещение; ответчик Филиппова Т.В. закрывает дверь квартиры изнутри, чем препятствует доступу в жилое помещение, а также распределила свою мебель по всей квартире, создав препятствия истцу в пользовании всеми имеющимися помещениями; в квартире с разрешения ответчиков находятся посторонние люди, которые нарушают общественный порядок.

В связи с тем, что Филиппова Т.В. в спорную квартиру не вселялась, так как имеет в пользовании трехкомнатную квартиру, принадлежащую её супругу по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, кв. № **, и индивидуальный дом в д. О. Е. волости П. района, тогда как Филиппова Т.А. другого жилого помещения не имеет, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, которому требуется зона отдыха и рабочая зона для подготовки к занятиям, а также отдельное спальное место, истец просит обязать Филиппову Т.В., Филиппова А.В., Филиппова Д.В. не чинить ей и несовершеннолетнему Ф.Д. препятствий в пользовании квартирой № ** в доме № ** по ул. Г. в г. Пскове, определить порядок пользования данным жилым помещением, при котором выделить ей и сыну в пользование в комнату площадью 17,1 кв.м, а также вселить их в указанную комнату.

В ходе разбирательства по делу ответчиками Филипповой Т.В. и Филипповым А.В. предъявлен встречный иск к Филипповой Т.А. об определении порядка пользования квартирой общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № **, выделении им в совместное пользование комнаты площадью 17,1 кв.м, в пользование Филипповой Т.А. и несовершеннолетнего Ф.Д. - комнаты площадью 12,9 кв.м. и отапливаемой лоджии площадью 3,93 кв.м, исключении лоджии из числа мест общего пользования.

Филиппова Т.В. также просит взыскать с Филипповой Т.А. убытки в размере 10000 рублей, которые были выплачены ею займодавцу при заключении договора займа от **.***.2014 года в целях выплаты Филипповой Т.А. денежной компенсации стоимости её доли в рамках мирового соглашения, условия которого обсуждались сторонами, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что предложенный порядок пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, том числе в период совместного проживания Филипповой Т.А. и Филиппова А.В. и в большей степени отвечает интересам сторон, в том числе в пользовании местами общего пользования.

Так, Филиппова Т.В. в силу возраста и наличия определенных заболеваний, нуждается в тишине для отдыха. Однако, комната площадью 12,9 кв.м. находится рядом с ванной комнатой, которой Филиппова Т.А. пользуется утром и вечером не менее часа, тем самым будет нарушать покой Филипповой Т.В.

Кроме того, Филиппова Т.В. имеет троих внуков, которых намерена приглашать в гости, для чего комнаты площадью 12,9 кв.м. недостаточно.

Истец Филиппова Т.А. и её представитель Михайлова В.В. требования и доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, поддержали. Со встречными исками не согласились. Пояснили, что в период брака между Филипповым А.В. и Филипповой Т.А. истец пользовалась всей квартирой, какой-либо иной порядок пользования жилым помещением между ними не устанавливался.

Ответчик Филиппов А.В. с иском Филипповой Т.А. не согласился, поддержал встречные требования о выделении ему и Филипповой Т.В. в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м. в спорной квартире.

Пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Филипповой Т.А. не создается, так как после неоднократных попыток в январе 2014 года ей были переданы ключи от входной двери квартиры, каких-либо внутренних запоров дверь не имеет, угрозы в адрес истца им не высказывались. Тамбурная дверь была заменена жильцами соседней квартиры № ** и ими же передан ключ.

Ответчик предпринимал попытки сохранить семью, хотел ежедневно видеть сына, однако с июля 2012 года истец вселиться в спорную квартиру не пыталась и таких намерений не высказывала, так как проживала с сожителем в принадлежащем ему доме, расходов по содержанию жилья не несла.

Также указал, что с **.***.2014 года является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, имеет равные с Филипповой Т.А. права в пользовании и распоряжении жильем, в связи с чем, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Филиппова Д.В. – не приобретшим это право и снятии с регистрационного учета полагал необоснованными.

Ответчик Филиппова Т.В. с иском также не согласилась. Встречные требования поддержала, так как проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время занимает комнату площадью 17,1 кв.м. При этом Филипповой Т.А. препятствия в пользовании квартирой не создаются, однако она не заинтересована в её использовании, так как попыток к вселению не предпринимала, в январе 2014 года, после получения ключей от входной двери квартиры, показывала жилое помещение риэлтору, сославшись на то, что намерена продать свою долю, приводила потенциальных покупателей и показывала им комнату площадью 17,1 кв.м, которая якобы соответствует её доле в праве собственности. Более того, также в январе 2014 года Филиппова Т.А. вывезла из квартиры предметы мебели и бытовой техники, которые были переданы ей судом при разделе имущества, и в дальнейшем посещала квартиру в отсутствие Филипповой Т.В.

Так как в комнате площадью 17,1 кв.м. хранятся личные, в том числе ценные, вещи Филипповой Т.В., комната действительно закрывается на ключ, маленькая комната не закрывается.

Пояснила, что Филиппова Т.А. ведет себя бесцеремонно и агрессивно по отношению к ней, в связи с чем, **.***.2014 года при посещении квартиры ею и её знакомыми Филиппова Т.В. вынуждена была закрыть дверь в большую комнату, где находилась в это время.

Как Филиппов А.В., так и Филиппов Д.В. периодически пользуются комнатой площадью 17,1 кв.м. в квартире № ** в доме № ** по ул. Г. в г. Пскове, остаются ночевать, в квартире имеются их личные вещи. Летом 2014 года в этой комнате с согласия ответчика проживала падчерица Филиппова Д.В., которая следила за квартирой и готовилась к сессии, так как сама Филиппова Т.В. в это время находилась на даче.

С требованиями о признании Филиппова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, Филиппова Д.В. – не приобретшим это право и снятии с регистрационного учета также не согласилась, так как других помещений в собственности они не имеют, супруга Филиппова А.В. и супруга Филиппова Д.В., а также члены их семей возражают против регистрации сыновей в принадлежащих им квартирах, в связи с чем, Филиппова Т.В. как сособственник спорного жилого помещения дала свое согласие на их регистрацию по указанному адресу. При этом права Филипповой Т.А. не нарушаются, так как расходы по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания она не несет.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском Филипповой Т.А. не согласился по аналогичным основаниям, встречные исковые требования Филиппова А.В. и Филипповой Т.В. поддержал, так как с августа 2014 года проживает в спорной квартире, хранит там домашнюю одежду, а также велотренажер его супруги.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Выслушав истца Филиппову Т.А., её представителя Михайлову В.В., ответчиков Филиппова А.В. и Филиппову Т.В., пояснения свидетелей В.Ю., А.Л., Ф.Е., П.Е., У.Л., исследовав материалы дела, материал проверки № ** от **.***.2014 года, суд находит требования Филипповой Т.А. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требований Филиппова А.В. и Филипповой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира № ** в доме № ** по ул. Г. в городе Пскове, которая имеет общую площадь 54,8 кв.м, жилую площадь 30 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат, площадями 17,1 кв.м и 12,9 кв.м (л.д. 28).

Судом установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Филипповой Т.А. в 1/2 доле, Филипповой Т.В. – 4/10 доли и Филиппову А.В. 1/10 доли. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По данному адресу с 2008 года зарегистрированы Филиппов А.В., Филиппова Т.А. и Ф.Д., с **.***.2013 года также Филиппов Д.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «Микрорайон № **» (л.д. 84).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. 19 Конституции РФ права каждого из собственников жилого помещения подлежат уважению и судебной защите в равной степени.

Поэтому, принимая во внимание, что сделка, которая явилась основанием возникновения права собственности Филиппова А.В. на спорное жилое помещение до настоящего времени не оспорена в установленном порядке и не признана судом недействительной, оснований, в том числе указанных Филипповой Т.А., для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд находит установленным, что истец Филиппова Т.А. в квартире по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № ** не проживает с июля 2012 года, что ею не оспаривалось. Филиппова Т.В. вселилась в спорную квартиру в декабре 2013 года, в августе 2014 года ею вселен Филиппов Д.В., который ввез свои личные вещи и пользуется квартирой для ночлега по необходимости. Кроме того, спорной квартирой также пользуется Филиппов А.В.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля А.Л. о том, что в январе 2014 года она навещала Филиппову Т.В. в спорной квартире; пояснениями свидетеля Ф.Е. о том, что с августа 2014 года Филиппов Д.В. фактически проживает в жилом помещении по месту регистрации, где хранится принадлежащее им кресло, велотренажер, личные вещи; свидетеля У.Л. о том, что в январе 2014 года при совместном с Филипповой Т.А. посещении квартиры, в ней находились Филиппова Т.В. и Филиппов А.В., а также пояснениями свидетеля В.Ю. В этой части пояснения свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем, не доверять им суд не усматривает оснований.

То обстоятельство, что ночью **.***.2014 года при посещении Филипповой Т.А. в спорной квартире находилась Б.В. и её знакомые, вывод суда не опровергает, так как, по утверждению Филипповой Т.В. в летний период времени она проживала на даче, что не свидетельствует о выезде из спорной квартиры.

Пояснения свидетеля В.Ю. о том, что в квартире по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № ** отсутствуют какие-либо личные вещи, а также представленные стороной истца фотографии, суд оценивает критически.

Так свидетель В.Ю. находится в дружеских отношениях с Филипповой Т.А., следовательно, заинтересована в исходе дела, а фото не содержат всех частей отображенных на них помещений.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что, по утверждению стороны ответчика, которое надлежащим образом не опровергнуто, Филипповой Т.А. предпринимались меры к созданию нужной ей картины, в том числе летом 2014 года, из ванной комнаты были убраны предметы гигиены, и при отсутствии каких-либо иных объективных сведений, суд полагает, что указанные фото не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, суд при разрешении спора исходит из того, что Филиппов Д.В. пользуется спорной квартирой с согласия сособственника Филипповой Т.В., ввез свои личные вещи и др., то есть был вселен собственником.

При этом суд учитывает, что отсутствие согласия истца на регистрацию Филиппова Д.В. по указанному адресу, которая была произведена с согласия собственника Филиппова А.В., само по себе не порождает предусмотренных законом оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на лишь на его несогласии с регистрацией лица, приходящегося родственником и членом семьи другого собственника, возможно лишь в том случае, если при этом нарушаются права несогласного собственника.

Однако, в чем заключается нарушение прав собственника в связи с регистрацией Филиппова Д.В. Филиппова Т.А. не указывает.

При этом с момента выселения и в дальнейшем расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию жилья Филиппова Т.А. не несла. Согласно пояснениям сторон, коммунальные услуги Филиппова Т.А. не оплачивает, так как в квартире установлены счетчики воды. Из представленных истцом квитанций следует, что Филиппова Т.А. оплачивает выдаваемые ей управляющей организацией квитанции исходя из принадлежащей ей доли и с учетом двух зарегистрированных лиц. Следовательно, дополнительные расходы, истец не несет.

Суд также учитывает, что сама по себе регистрация в жилом помещении не является правоустанавливающим фактом, а является обязанностью гражданина Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из материалов дела (л.д. 117) Филиппов Д.В. жилых помещений в собственности не имеет, квартира по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № ** принадлежит его супруге Ф.Е., которая возражает против его регистрации.

Поэтому законных оснований для признания Филиппова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанным истцом основаниям, а также снятии его с регистрационного учета суд не усматривает.

Суд руководствуется также ст. 247 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможностиэтого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, выделении им в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м. судом были проверены мотивы, побудившие обратиться с данным иском и реальная возможность выделения в пользование каждой из сторон указанной комнаты, не нарушая прав и законных интересов других собственников.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная возможность выделить в пользование Филипповой Т.А., а также Филипповой Т.В. совместно с Филипповым А.В. жилого помещения, соразмерное их долям. Так, общая жилая площадь спорного жилого помещения составляет 30 кв.м. Следовательно, доля каждого собственников в жилой площади составляет: Филипповой Т.А. 15 кв.м, Филипповой Т.В. и Филиппова А.В. с учетом предполагаемого совместного пользования жилым помещением – 15 кв.м. Кроме того, суд учитывает интересы Филиппова Д.В., который также зарегистрирован в спорной квартире.

В связи с этим, по мнению суда, выделить сторонам конкретное жилое помещение, соответствующее их долям в праве собственности, не ущемив интересов других собственников и членов их семьи, не предоставляется возможным.

Суд принимает во внимание, что мотивом для определения порядка пользования квартирой и выделения Филипповой Т.А. в пользование комнаты 17,1 кв.м. послужило её желание продать комнату, чтобы улучшить свои жилищные условия.

Так, попыток к вселению при посещениях квартиры Филиппова Т.А. не предпринимала, в то время как комната площадью 12,9 кв.м. не закрывается и данным помещением ответчики не пользуются, в январе 2014 года она вывезла из квартиры принадлежащие ей вещи, следовательно, не намерена была пользоваться данной квартирой.

Истец не отрицает, что приглашала риелтора с целью определения возможной продажной цены. По утверждению стороны ответчика, которое надлежащим образом не опровергнуто, Филиппова Т.А. приглашала потенциальных покупателей и показывала им спорную комнату, ссылаясь на то, что именно комната площадью 17,1 кв.м. приходится на её долю в праве собственности.

Суд также учитывает, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении затруднительно с учетом явно конфликтного характера их отношений сторон, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, в том числе их поведение при встречах и в судебном заседании.

Кроме того, учитывая намерения сторон, суд полагает, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы Филипповой Т.А. о том, что в собственности супруга Филипповой Т.В. имеется квартира, в которой ответчик может проживать, суд находит ошибочными, в связи с тем, что стороны находятся в равных условиях, так как в собственности истца имелось жилое помещение, которое она подарила своим родственникам, но до настоящего времени пользуется им.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Т.А. и встречного иска Филипповой Т.В. и Филиппова А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении им в пользование комнаты 17,1 кв.м, следовательно, и для вселения Филипповой Т.А. и несовершеннолетнего Ф.Д. в эту комнату.

Вместе с тем, требования Филипповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Как следует из пояснений свидетелей У.Л., П.Е., В.Ю. в судебном заседании, Филиппова Т.А. при посещении квартиры иногда не могла открыть входную дверь ключом, в связи с тем, что дверь была закрыта изнутри.

При этом ответчик Филиппова Т.В., оспаривая наличие запора на двери, не отрицает, что второй замок позволяет закрыть дверь изнутри квартиры.

В связи с этим суд полагает возможным обязать Филиппову Т.В., Филиппова А.В. и Филиппова Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № ** и не закрывать входную дверь на внутренние запоры.

По мнению суда, в оставшейся части доводы Филипповой Т.А. о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Так, стороны не отрицают, что ключ от входной двери квартиры был передан Филипповой Т.А. в январе 2014 года. Из пояснений ответчика Филиппова А.В. и свидетеля А.Л. следует, что попытки передать ключи предпринимались и ранее, однако от их получения Филиппова Т.А. уклонялась.

Тамбурная дверь была заменена жильцами соседней квартиры, и в настоящее время, Филиппова Т.А. имеет ключ от данной двери, соответственно и доступ к квартире.

По утверждению Филипповой Т.А., она не имеет возможности расположить свои вещи в квартире. Вместе с тем, каких-либо объективных сведений о том, что Филипповой Т.В. была установлена мебель, ввезенная после выезда истца, в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям свидетелей, Филиппова Т.А. вывезла газовую плиту, взамен плита не устанавливалась.

Таким образом, ответчики продолжают пользоваться находившейся ранее в жилом помещении мебелью, в том числе встроенной, которая не может быть перенесена.

Суд также принимает во внимание, что попыток к вселению Филиппова Т.А. не предпринимала, в то время как комната, площадью 12,9 кв.м. ответчиками не используется и не закрывается. По мнению суда, посещения Филипповой Т.А. спорной квартиры по существу имели цель проверить проживание в спорном жилье ответчика.

Доводы Филипповой Т.А. о том, что она не может пользоваться этой комнатой в связи с тем, что Филиппова Т.В. запрещает ей это, неубедительны.

Кроме того, при отсутствии иных препятствий это обстоятельство подтверждает лишь факт конфликтных отношений между сторонами.

Действительно, летом 2014 года в спорной квартире проживала Б.В., которая в настоящее время выехала, что не оспаривается сторонами, следовательно, какое-либо нарушение прав истца в этой связи устранено.

При разрешении встречных требований Филипповой Т.В. о взыскании с Филипповой Т.А. денежных средств в размере 20000 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину ответчика в их причинении, что в данном случае Филипповой Т.В. сделано не было.

Действительно, в ходе разбирательства по делу сторонами обсуждались условия мирового соглашения о выплате Филипповой Т.А. компенсации принадлежащей ей доли, которая ставила под сомнение наличие необходимой суммы. Вместе с тем, условия предполагаемого соглашения, не устроили обе стороны.

Кроме того, анализ действующего гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения на обсуждаемых ранее условиях является исключительно правом стороны, а не обязанностью, следовательно, не может служить основанием для возникновения деликтного обязательства.

Кроме того, представленную Филипповой Т.В. копию расписки о том, что ею У.Ю. выплачены денежные средства в указанном размере (л.д. 181) суд оценивает критически, в связи с тем, что согласно пояснениям ответчика Филиппова Д.В. именно он предпринимал меры для снятия со своих счетов необходимой суммы и недополучил проценты (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд отказывает Филипповой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам статьей 94 ГПК РФ отнесены также суммы, выплаченные на оплату юридических услуг.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от **.***.2014 года (л.д. 179), а также копии квитанции-договора от **.***.2014 года, Филипповой Т.В. за оказанные ей юридические услуги были выплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, Филипповой Т.В. в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для возмещения понесенных ею расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Филиппову Т.В., Филиппова А.В., Филиппова Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № ** и не закрывать входную дверь на внутренние запоры.

В остальной части иска Филипповой Т.А. и в удовлетворении встречных исковых требования Филипповой Т.В., Филиппова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.