Дело №13-44/2018 (2-278/2015)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лахденпохья Республика Карелия 07 августа 2018 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л :
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что решением Лахденпохского районного суда от 30.07.2015 года с Легиной Ж.Б. в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору №01708507RURRA11001 от 24.07.2013. На основании договора цессии от 09.04.2018 года №641/03/18 банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – НАО «ПКБ».
В судебное заседание представители НАО «ПКБ», АО «ЮниКредит Банк», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Должник Легина Ж.Б. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом ей направлялись повестки о явке в судебное заседание, которые возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Легина Ж.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-278/2015, исполнительного производства, суд пришёл к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 года Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №2-278/2015 о взыскании с Легиной Ж.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 года в размере 539378,39 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14593,78 руб.
09.04.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №641/03/18 в соответствии с которым, согласно выписке из приложения №3 к договору, ОАО «ПКБ» передано право требования задолженности по кредитному договору №01708507RURRA11001 от 24.07.2013 г.
20.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 11376/15/10007-ИП в отношении Легиной Ж.Б. В настоящее время исполнительное производство окончено (постановление от 13.12.2016 г.), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-278/2015 в части взыскания с Легиной Ж.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору №01708507RURRA11001 от 24.07.2013 с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».
Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
о п р е д е л и л :
Заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-278/2015 в части взыскания с Легиной Ж.Б. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору №01708507RURRA11001 от 24.07.2013 с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: А.Б. Каменев