Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2021 ~ М-1957/2021 от 04.06.2021

Дело №2-2548/2021

УИД:36RS0006-01-2021-003494-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи     Багрянской В.Ю.,

при секретаре                               Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ильи Ивановича к ООО УК «Строй Техника» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 08 апреля 2021 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на дворовой территории <адрес> и получил технические повреждения от упавшего на наго облицовочного кирпича. Облицовочный кирпич упал с фасада дома, который находится на обслуживании ответчика. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84464,74 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных услуг – 6000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности Луканов В.И. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 47-48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> супругой истца 07.04.2021. Утром 08.04.2021 было обнаружено, что автомобиль получил повреждения от упавшего на него с фасада дома облицовочного кирпича. Истец обратился по данному факту в органы полиции, данный факт был зафиксирован. Для определения размера ущерба собственник обратился в экспертное учреждение, был проведен осмотр автомобиля и установлено, что стоимость ремонта без учета износа составит 84464,74 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 8,15-37).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также перед третьими лицами за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290.

В силу раздела I п. 9 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, фасадов многоквартирных домов. При выявлении повреждений и нарушений проводится разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался исключительно на недобросовестное поведение потерпевшего, который не проявил должной осмотрительности и припарковал автомобиль в неустановленном для этих целей месте. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомобиль мог получить повреждения и при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время. При этом, доказательств своих доводов, ответчиком представлено не было.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, который обозревался в судебном заседании, установлено, что автомобиль № на праве собственности истцу, был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> супругой истца 07.04.2021. Утром 08.04.2021 было обнаружено, что автомобиль получил повреждения от упавшего на него с фасада дома облицовочного кирпича. Истец обратился по данному факту в органы полиции, данный факт был зафиксирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также приложенных к нему материалов фотофиксации, автомобиль имел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, нарушена целостность обтекателя ветрового стекла. Также установлено, что указанные повреждения получены в результате падения осколков кирпича с фасада дома, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль.

Факт получения автомобилем повреждений при описанных истцом обстоятельствах подтверждается также пояснениями свидетеля Свидетель №1, которая является жильцом <адрес> и была непосредственным очевидцем падения кусков кирпича на автомобиль истца. Указанный свидетель пояснила, что видела сам момент падения на автомобиль истца кусков облицовочного кирпича с фасада дома, о чем тут же сообщила супруге истца, которая вышла во двор дома непосредственно после падения кирпичей. Также свидетель указала, что факты падения облицовочного кирпича с фасада их дома носят регулярный характер, при этом, управляющая компания надлежащих мер к ремонту фасада не предпринимает. Жильцы дома боятся выходить из дома, так как кирпич с фасада сыпется им на голову.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, суд не может принять во внимание, ввиду их недоказанности.

Доказательств того, что в том месте, где был припаркован автомобиль, ответчиком были организованы предупредительные знаки, ограждения, запрещающие парковку, ответчиком не представлено.

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отражающих вещественную обстановку на месте происшествия непосредственно после падения снега, следует, что на фасадной части дома, возле которой был припаркован автомобиль, никаких предупреждений, объявлений, запрещающих парковку в этой части двора не имелось. Также отсутствуют какие-либо ограждающие конструкции. Фотографии выполнены сотрудниками полиции, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, приобщены к протоколу осмотра места происшествия, у суда нет оснований подвергать сомнению данное доказательство.

Кроме того, сам факт неразумного и непредусмотрительного поведения потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, причинителем вреда должен быть доказан либо умысел потерпевшего, вследствие которого возник ущерб, либо его грубая неосторожность. Таким образом, ответчиком наряду с умыслом и грубой неосторожностью подлежит доказыванию наличие прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившим вредом. Таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение от 21.04.2021.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 464,74 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 84464,74 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что истец является членом семьи собственника жилого помещения <адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, которые оказываются ему ответчиком (л.д. 6-7,9-10).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое удовлетворено в добровольном порядке ответчиком не было. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, т.е. 42 232, 37 рубля (84464,74х50%). При этом, учитывая поведение ответчика, который не возместил своевременно причиненный ущерб, не принял мер к досудебному урегулированию спора, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг с целью установления размера ущерба, в сумме 6 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3033 рубля ((84464,74-20000) х 3 % + 800+300).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Взыскать ООО УК «Строй Техника» в пользу Кондратенко Ильи Ивановича материальный ущерб в сумме 84 464 рубля 74 копейки, штраф в сумме 42 232 рубля 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего: 132 697 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 11 копеек.

Взыскать ООО УК «Строй Техника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.