Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2016 ~ М-3454/2016 от 29.06.2016

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоньяна А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Антоньян А.С. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в котором просит признать пункты 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6. и 2.2.7. кредитного соглашения от 30.08.2013г. устанавливающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные платежи недействительными, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антоньян А.С. денежные средства в размере: 31 008 руб. 32 коп. (комиссия), денежные средства в размере 52 556 руб. 48 коп. (страховка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 080 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между Антоньян А.С и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», было подписано Кредитное соглашение на получение кредита в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 525 564 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрен платеж за получение наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Истец обязан был уплатить ответчику комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание. Размер данной комиссии составил 31 008 руб. 32 коп. В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.4. кредитного соглашения истцом была произведена оплата данного платежа наличными денежными средствами. Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрена возможность заключения договора страхования, но только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Вопреки воле заемщика, кредитором была навязана услуга по страхованию и получена сумма в размере 52 556 руб. 48 коп. Указанные суммы ответчиком получены необоснованно. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств, ущемляет его права как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, банк, заведомо зная о не правомерности своих действий, ввел истца в заблуждение и этим причинил ему моральный вред. По этой причине истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2016г. составляют 20 080 руб. 20 коп.

Истец Антоньян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Тимошенко А.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, свою позицию мотивирует следующим. 30 августа 2013 года между Антоньяном А.С. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств. Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, при этом, п. 1.1 Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. По условиям пунктов 1.1.1.-1.1.3 соглашения заемщику открывается ссудный счет и текущий банковский счет. Открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно Кредит перечисляется на текущий банковский счет бесплатно. С момента зачисления денег на ТБС Банк считается выполнившим обязательства по предоставлению кредита. С этого момента заемщик считается получившим кредит и вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. С текущего банковского счета заемщик вправе перечислить полученный кредит на иной банковский счет, в том числе открытый в другом банке, или получить денежные средства наличными через кассу Банка. По условиям п. 1.1.4. соглашения за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает Банку денежную сумму, в размере указанном в соглашений. Условие о платежах Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС также указано в условиях анкеты заемщика. Заключенный с истцом договор является смешанным, включающим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. С кредитными правоотношениями связаны действия Банка и заемщика по выдаче, возврату кредита и уплате процентов, и действия по предоставлению выписок по счету. Порядок учета счетов в кредитной организации регулируется Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16,07.2012г. №385-П. Данным Положением устанавливается характеристика счетов, открываемых клиенту банка. В главе А. Балансовые счета в разделе 4 Операции с клиентами указано, что для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, открывается счет № 455; что для учета операций с клиентами физическими лицами открывается счет № 40817, назначение которого - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами: суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами: суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Таким образом, банки обязаны открывать счета по заявлениям клиентов в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения, поэтому утверждения истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием ссудного или текущего банковского счета является необоснованными. Согласно п. 2.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54 П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовавшему на дату заключения соглашения между истцом и ответчиком предоставление банком денежных средств физическим лицам могло осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными: денежными средствами через кассу банка. В соответствии с требованиями вышеуказанных Положений Центрального Банка Российской Федерации истцу был открыт текущий банковский счет, который является балансовым счетом и не относится к ссудным счета. Именно на этот счет по волеизъявлению заемщика и был перечислен кредит. Каких-либо комиссий за это перечисление Банк с заемщика не получал. Другие действия Банка, связанные с возможным перечислением денег с текущего счета или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчетному обслуживанию. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской услугой. С открытием текущего счета между Банком и заемщиком (клиентом Банка), которому был открыт такой счет возникают правоотношения, регулируемые нормами законодательства о договоре банковского счета. Банк обязан проводить операции по текущему счету в соответствии с распоряжениями клиента, в том числе выдавать ему соответствующие суммы со счета. За получение наличных денежных средств через кассу Банка предусмотрено внесение платежа Банку в размере указанном в договоре. Снятие денежных средств со счета предоставляет истцу такие преимущества как возможность непосредственного получения всей суммы денег сразу или по частям для последующего использования при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Истец вправе перечислять деньги с этого счета на другие счета, в том числе с использованием пластиковых карт, при этом, за такое перечисление предусмотрена оплата Банку дополнительной комиссии. В связи с выдачей денег клиенту Банк несет дополнительные расходы (например, расходы по инкассации денежных средств, охрана кассы, зарплата кассира, заполнение расходных кассовых ордеров, устройства для пересчета денег и проверки подлинности купюр и т.д.). От истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. На данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитных договор, физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией, что подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание. В связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 52 558,48 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. В данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком. Факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по такого рода спорам не основан на действующей законодательстве РФ. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен необоснованно. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, в материалы дела не представлены. Ответчик не согласен с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Исходя из того, что сумма взыскания несоразмерна размеру взыскиваемых сумм дело не является сложным, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Антоньяном А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (ранее «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение № от 30.08.2013г. на сумму 525 564 руб. 80 коп. на 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д.28-33). Согласно пункта 1.1.4 кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы Кредита единовременно, то есть 31 008 руб. 32 коп. (л.д.22). Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного Банковского счета. В соответствии с п.2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита (л.д.22-23) Антоньян А.С. согласился на оплату комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика денежных средств в размере 31 008 руб. 32 коп., просил выдать денежные средства с ТБС наличными через кассы Банка.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован действовавшим на момент заключения договора и утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из главы 45 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за выдачу зачисление наличных денежных средств через кассу Банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, включение в договор платы за снятие и за зачисление наличных денежных средств через кассу Банка, нарушает права потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что имея потребность в наличных денежных средствах, а именно с данной целью Заемщик обратился в банк, без согласия на платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, заемщик не мог получить от Банка денежные средства.

Статьи 819, 820, 821 ГК РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают оплату расходов Банка на выдачу и зачисление денежных средств. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Внесение таких платежей является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению операции по взиманию комиссий за выдачу и зачисление денежных средств через кассы банка непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия о взимании платы за выдачу и зачисление наличных денежных средств через кассу банка, банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, организации работы своих подразделений.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за получение и зачисление наличных денежных средств через кассу банка ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании пунктов 1.1.4. и 2.2.7. кредитного соглашения от 30.08.2013г. недействительными, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Суммы, внесенные истцом в качестве платы за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 31 008 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К правоотношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1.1.5 Кредитного договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся составной частью Договора.

30.08.2013г. Антоньяну А.С. (Страхователь) выдан полис страхования от несчастных случае и болезней №№ (л.д.24-25) ОАО «АльфаСтрахование», которым удостоверяется факт заключения между Страхователем и Страховщиком Договора страхования. По данному договору страховыми случаями являются: смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I или II группы, в результате несчастного случая и/или болезни; увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.1, 2 ст.81, п.10 ст.77 ТК РФ. Размер страховой премии составил 52 556 руб. 48 коп. Срок действия договора – с 00:00 дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме 60 месяцев.

Из Декларации/анкеты страхователя/застрахованного (л.д.26) следует, что Антоньян А.С. уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Антоньян А.С. с условиями договора страхования, Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования получил.

Кроме того, в подписанном 22.08.2013г. заявлении на получение кредита (л.д.22-23) Антоньян А.С. указал, что ему разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, дал согласие на заключение договора страхования и выпирает страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» (вписано от руки).

В подтверждение перечисления на счет ОАО «Альфа-Страхование» страховой премии в размере 52 556 руб. 48 коп. ответчиком представлено Подтверждение о переводе от 30.08.2013г. (л.д.27), а также платежное поручение №258696 от 03.09.2013г. (л.д.21).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования приняты Антоньяном А.С. добровольно. Заемщиком была лично выбрана страховая компания, с размером платы за страхование и сроком страхования Антоньян А.С. был ознакомлен, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Доказательств того, что банк нарушил права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, не представлено.

Истцу при заключении договоров была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и о стоимости услуги страхования, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, предоставленная заемщику информация позволяла ему свободно осуществить свой выбор на заключение договора страхования или отказаться от него, несмотря на это Антоньян А.С. заключил договор страхования на указанных условиях. Каких-либо доказательств, того, что отказ Антоньяна А.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора, суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании пункта 1.1.5 кредитного соглашения от 30.08.2013г. недействительным и взыскании денежных средств в размере 52 556 руб. 48 коп. надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о признании пункта 2.2.6. кредитного соглашения от 30.08.2013г. устанавливающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные платежи недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного договора № от 30.08.2013г. при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории 500 руб., платеж на выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000 руб. за один договор, платеж по внесению по инициативе Заемщика изменений в условия кредитного Договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата Кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита в размере 500 рублей (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров Кредитного договора одновременно); платеж за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения при наличии согласия Банка (замена залога. Вывод имущества из-под залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере 2 360 рублей, платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по Договору в размере 100 рублей; предлагаемый платеж за осуществлением банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог в размере 300 рублей (в т.ч. НДС), платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж; штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному Договору в размере 700 рублей.

Таким образом, данный пункт сам по себе не образует какой-либо обязанности для заемщика, поскольку лишь предполагает возможность предоставления услуг, и только при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика. Истцом не указано, какие именно права истца нарушены данным пунктом, какие положения законодательства нарушает данный пункт с учетом того, что он не возлагает на стороны обязательств, а лишь указывает на наличие возможности получить услугу, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013г. по 25.09.2016г. в размере 7 451 руб. 14 коп.. Проверив данный расчет и признав его неверным, суд считает необходимым произвести расчет в соответствии с действующим в соответствующие периоды законодательством:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
31 008,32	30.08.2013	31.05.2015	640	8,25%	4 547,89
31 008,32	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	131,32
31 008,32	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	279,33
31 008,32	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	281,12
31 008,32	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	243,54
31 008,32	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	237,99
31 008,32	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	256,39
31 008,32	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	217,06
31 008,32	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	253,56
31 008,32	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	168,18
31 008,32	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	209,31
31 008,32	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	220,06
31 008,32	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	234,58
31 008,32	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	185,95
31 008,32	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	198,08
31 008,32	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	105,72
31 008,32	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	443,16
31 008,32	19.09.2016	25.09.2016	7	10%	60,29
Итого:	1123	8 273,53

Таким образом, за период с 30.08.2013г. по 25.09.2016г., с ответчика подлежат взысканию в пользу Антоньяна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, в размере 7 451 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Антоньяна А.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 19 729 руб. 73 коп. (31 008 руб. 32 коп. + 7 451 руб. 14 коп. + 1 000 руб.) х 50%) и подлежит взысканию в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.06.2016г. между Антоняном А.С. (Заказчик) и Тимошенко А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Стоимость оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору состоит из: услуги представителя (по факту, указываются в решении суда), штраф в размере 50% от цены иска; неустойка, взысканная с ответчика в размере, указанном в решении суда (п.3.1). Факт несения расходов по данному договору в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 21.06.2016г. (л.д.7-7оборот).

С учетом объема выполненных Тимошенко А.В. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Антоньяна А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя: правовой анализ и изучение документов, консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании 23.08.2016г., 06.10.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 953 руб. 78 коп. (1 353 руб. 78 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными с признать пункты 1.1.4., 2.2.7. кредитного соглашения № от 30.08.2013г. заключенного между Антоньяном А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Антоньяна А.С. возврат комиссии в размере 31 008 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 451 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 19 729 рублей 73 копейки, а всего 68 189 рублей 19 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 953 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Антоньяна А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева