Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2016 ~ М-1897/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием:

истца Матвеева И.Г.,

представителя истца Матвеева И.Г. – Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от № от 04.08.2016 г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецавтохозяйствоСаранское» Куликовой М.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2016 г..

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Трегубовой И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015 г. №,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лычева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.Г. Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеев И.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее по тексту - МПг.о.Саранск«Спецавтохозяйство Саранское»)о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 28.07.2016 г. по адресу: .._.._.., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), залитый водой, в результате которого автомобиль государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Лычева Д.В., получил механические повреждения. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, должная информация о состоянии проезжей части. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Тропиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 470 278 ру. 60 коп.

Согласно муниципальному контракту № от 26.04.2016 г., за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает МПг.о.Саранск«Спецавтохозяйство Саранское».

На основании изложенного и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу 470 278 руб. 60 коп. – материальный ущерб, причиненный имуществу, 15000 рублей – расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, 7903 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Матвеев И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащими образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Матвеева И.Г. - –Матюшкин А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МПг.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Куликова М.А. не признала иск по тем основаниям, что подлежат применениюположения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицом, управляющим автомобилем« »», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащими образом. Дело рассмотрено в его отсутствии по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской согласно его заявлению.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лычев Д.В. просил удовлетворить иск по тем основаниям, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого является ненадлежащее содержаниеответчиком автомобильной дороги.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля « государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матвееву И.Г. под управлением Лычева Д.В.

В результате указанных событий автомобиль государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 29 июля 2016 г. установлено, что на участке по адресу: <адрес>, выявлена выбоина на проезжей части длиной –2, 8 м. шириной –2,1м и глубиной 0,29 м.

С целью определения суммы ущерба Матвеев И.Г. обратился к ИП Тропин А.П., которым автомобиль осмотрен с участием Лычева Д.В. и представителей МПг.о.Саранск «СпецавтохозяйствоСаранское».

Согласно отчету от 04.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 470278 руб. 60 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 360529 руб. 10 коп..

Данное экспертное заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применяя вышеизложенное к рассматриваемому случаю, суд считает доказанным истцом причинение ему повреждением автомобиля государственный регистрационный знак №, материального ущерба в размере 470278 руб. 60 коп., определяемого без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа

В соответствии с муниципальным контрактом № от 26.04.2016 г. на содержание улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в летний период, заключенного с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства, МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»приняло на себя обязательство по содержанию улиц, в том числе и автомобильной дороги по улице <адрес> включая 9 заездов. Срок действия контракта до 15.11.2016 г.

Из пояснений представителя ответчика следует что автодорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является предметом указанного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного контракта исполнитель МП городского округа Саранск Спецавтохозяйство Саранское» принимает на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц следующим нормативным документам:

Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российсмкой Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации обязан принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика и УГИБДД МВД РФ по Республике Мордовия, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 2.3.3. контракта указано, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов, исполнитель обязан незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и/ или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участкам.

Согласно пункту 2.3.6 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по адресу: <адрес> описанный вышеуказанным актом от 29.07.2016 г., не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93"Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Лычева Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю Лычеву Д.В. своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: <адрес> возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, не удовлетворение ответчиком претензии истца от 29.08.2016 г. о возмещении убытков, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Матвеева И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования Матвеева И.Г. Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецавтохозяйствоСаранское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Матвеева И.Г. 470278 рублей 60 копеек – материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 903 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 493181 рубль 60 копеек (четыреста девяносто три тысячи сто восемьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска

Судья