Решение по делу № 2-2/2017 (2-1061/2016;) ~ М-1031/2016 от 05.10.2016

Дело № 2–2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года                     гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием ответчика Каплина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каплину А.А., Каплиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каплину А.А., Каплиной И.В., Владимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3738804,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2006 с заемщиком Каплиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему был предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 5 400 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> на срок по 30 июня 2026 года под 16% годовых. Обязательство заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства с Каплиной И.В. и Владимировым А.А.

Поскольку заемщиком систематически нарушается график возврата кредита, истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- 3239859,26 руб. – ссудную задолженность по кредиту,

- 479554,24 руб. – просроченные проценты по кредиту,

- 19390,61 руб. – неустойку.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4502400 руб. (80% от рыночной стоимости); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 26894,02 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от исковых требований, предъявляемых к Владимирову А.А., производство по делу в части исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, прекращено (т. 1 л.д. 248).

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта относительно стоимости заложенного имущества, истец в окончательной редакции исковых требований, просит суд солидарно взыскать с ответчиков Каплина А.А., Каплиной И.В.:

- 3239859,26 руб. – ссудную задолженность по кредиту,

- 479554,24 руб. – просроченные проценты по кредиту,

- 19390,61 руб. – неустойку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7668390,40 руб. (80% от рыночной стоимости); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 26894,02 руб. (т. 2 л.д. 29).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21).

Ответчик Каплин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что неустойка завышена Банком, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, не согласен с заключением эксперта по доводам, изложенным в возражениях (Т-2 л.д.11), полагает, что стоимость заложенного имущества составляет около 25000000 руб.

Ответчик Каплина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, указала о возможности рассмотрения дела без ее участия (т. 2 л.д. 8,19).

Третье лицо Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указал о возможности рассмотрения дела без его участия (т. 2 л.д. 24, 25, 32).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком Каплиным А.А. 30.06.2006 был заключен кредитный договор (ст.819 ГК РФ). Согласно условиям данного договора последним был предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 5400000 руб. под 16% годовых на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес> на срок по 30.06.2026 (т. 1 л.д. 13-16).

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

На основании п. 2.4 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (Т-1 л.д. 13, оборот).

Факт выплаты кредита в сумме 5 400 000 руб. ответчиками не оспаривается, подтверждается заявлением на выдачу кредита (т. 1 л.д.18).

В силу п.п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 16% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (п.1.1 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно) (п. 2.7 договора).

На основании п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика Каплина А.А. обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Каплиной И.В. и Владимировым А.А. (т. 1 л.д. 14 оборот, 16, 17), ипотекой в силу закона (т. 1 л.д. 43-44).

Дополнительными соглашениями от 21.08.2015 с заемщиком Каплиным А.А. и с поручителем Каплиной И.В. к кредитному договору от 30.06.2006, по заявлению Каплина А.А. от 13.08.2015 (Т-1 л.д.24,25), была произведена реструктуризация кредита. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению, с 10.09.2015 по 10.08.2017, сторонами было предусмотрено только гашение процентов по кредиту, после чего с 11.09.2017 предусмотрено и гашение суммы кредита (л.д.87,88).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2015, поручитель Каплина И.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, действующего по 30.06.2034 включительно, согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (т. 1 л.д. 84).

Как было указано выше, от исковых требований к поручителю Владимирову В.В. истец отказался (т. 1 л.д. 248).

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 21.08.2015, заключенному между заемщиком Каплиным А.А. и Банком, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с 01.08.2015 (т. 1 л.д. 85).

В силу положений ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из ЕГРП (Т-1 л.д. 23), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Каплиным А.А. в собственность, с использованием кредитных средств истца, зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

На основании п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика Каплина А.А. по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 10.04.2008 (Т-1 л.д.89-96, Т-2 л.д.12-16), имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд – 05.10.2016 (ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика Каплина А.А. (т. 1 л.д.89-96).

Таким образом, требование истца к ответчикам о солидарном взыскании с последних суммы долга по кредитному договору обосновано.

Сумма ссудной задолженности по кредиту на 12.09.2016 составляет 3239859,26 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 479554,24 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по нему процентов, начисленных на сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2006 по 25.03.2016, размер подлежащей взысканию которой составляет 19390,61 руб. (74479,70-55089,09=10390,61).

Вышеуказанный размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом, представленным истцом (Т-1 л.д.7-12), который был исследован в судебном заседании, не оспаривается ответчиками и принимается судом.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, сумму задолженности, установленный сторонами размер неустойки, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела было представлено заключение оценщика по оценке стоимости объекта недвижимости от 18.09.2016 об определении рыночной стоимости пятикомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18.09.2016, согласно которому величина рыночной стоимости указанного объекта составляет 5628000 рублей (л.д. 45-52).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Каплин А.А. указанную величину рыночной стоимости квартиры оспаривал, просил суд назначить экспертизу.

Согласно заключению эксперта Никитина В.В., с учетом дополнения (разъяснений на возражения ответчика), рыночная стоимость пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.03.2017, составляет 9585488 рублей (т. 1 л.д. 165-225, т. 2 л.д. 26-28).

Представленное заключение эксперта является полным, мотивированным, полно учитывает результаты обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, при оценке эксперт учел, что в соответствии с предоставленным эксперту паспортом БТИ на указанный объект по состоянию на 03.02.2017, согласно данного технического паспорта, общая площадь данного объекта составляет 170 кв.м. (Т-1 л.д.210).

В силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Каплин А.А. пояснил, что не согласен с заключением эксперта, о чем представил письменные возражения (Т-2 л.д.11), в соответствии с которыми, по мнению ответчика, экспертом не учтена стоимость земельного участка; не верно указана преобладающая застройка микрорайона, ее плотность; не учтена перепланировка квартиры, расстояние от центра города; не учтены аналоги, находящиеся в охраной зоне, что рядом расположенный объект имеет большую стоимость, согласно объявлению о продаже.

На указанные вопросы экспертом даны разъяснения в виде дополнения к заключению эксперта (Т-2 л.д.26), в соответствии с которыми эксперт подтвердил вышеуказанное заключение, его полноту.

С учетом изложенного, какие-либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

По сути, возражения ответчика сводятся к несогласию с методикой оценки, примененной экспертом, однако каких-либо обоснованных доводов, в обоснованных своих возражений, ответчик Каплин А.А. суду не представил.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на полном исследовании объекта оценки, выполнены надлежащим специалистом, выводы эксперта полностью соответствуют проведенному исследованию.

Руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости вышеуказанного заложенного имущества, установленного заключением эксперта и определяет начальную продажную цену пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 7668390,40 руб. (80% от 9585488 руб.).

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, руководствуясь требованиями ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в солидарном порядке подлежит взысканию 10 000 руб. - в счет оплаты производства экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Каплина А.А. (Т-1 л.д. 162).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с Каплина А.А. и Каплиной И.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26864,02 руб., уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»:

3239859 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2006,

479554 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

19390 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░. - ░░░░░░░░░,

26864 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 10.07.2006 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 7668390 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░