Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-496/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-509/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                            13 июля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2013г., признать недействительным пункт общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт об изменении условий договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска Попова Н.А. указала, что 06.12.2013г. был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Указанные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истица Попова Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик ООО КБ «Ренессанс кредит» извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договора на условиях, указанных в его предложении. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора. В кредитном договоре и графике платежей указана общая сумма кредита, ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. Истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование. В кредитном договоре указана процентная ставка и полная стоимость кредита. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, истец прекратила вносить оплату в январе 2015 года, задолженность составляет 138391 руб. 82 коп., отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Банк не меняет в одностороннем порядке существенные условия кредитного договора. В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 06.12.2013г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Попова Н.А. заключили кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 26.9% годовых, полная стоимость кредита 30.47% годовых, банк обязался выпустить и передать истице карту, открыть счет и осуществлять операции по счету, истица была ознакомлена с графиком погашения задолженности (л.д.70-72).

         Суд не может согласиться с доводами Поповой Н.А. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

         Как следует из текста договора в нем указана вся необходимая информация, в том числе сума кредита, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита в размере 30.47% годовых (л.д.70).

Суд признает необоснованными доводы Поповой Н.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

         Попова Н.А., подписывая кредитный договор, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания заявления Попова Н.А. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, она могла отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях.

         Попова Н.А. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права Поповой Н.А. при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

Доводы истицы о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.3.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт являются несостоятельными. В обоснование своих доводов истица указала, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Вместе с тем, из пункта 3.3.5 общих условий следует, что в нем определяется порядок погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательства. В данном пункте отсутствует указание на какое-либо право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Не имеется таких сведений и в кредитном договоре. Суду представляется, что рассуждения истицы о возможности одностороннего изменения процентной ставки ответчиком, не относятся к рассматриваемому делу. Наличие у банка права по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, если это не повлечет за собой увеличение расходов клиента, не нарушает прав истицы.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как судом не установлено нарушений прав истицы как при заключении, так и исполнении кредитного договора.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Поповой Н.А. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Поповой Надежде Алексеевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от 06.12.2013г., признании недействительным пункта 3.3.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.