Решение по делу № 2-80/2019 ~ М-5/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                                                                                           п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В., Крутиковой О.И.,

с участием истца Менликаевой С.В.,

ответчика Шагиевой С.В., ее представителя Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менликаевой Светланы Вячеславовны к Шагиевой Снежанне Викторовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Менликаева С.В. обратилась в суд с названным иском к Шагиевой С.В., в обоснование которого указала, что 15.01.2015 ответчиком Шагиевой С.В. в социальной сети «В Контакте» были выложены свадебные фотографии, на которых изброжена истец Менликаева С.В., ее муж, ее родители и родители мужа. Своего согласия на обнародование свадебных фотографий Менликаева С.В. Шагиевой С.В. не давала. Выложенные фотографии попали в актуальную ленту просмотров. После опубликования фотографий, друзья увидев фотографии, неверно восприняли смысл фотографий, начали спрашивать ее что «на единственную свадьбу не приобрели даже свадебные наряды на самих себя, а отделались тем, что надели образные костюмы жениха и невесты на бутылки шампанского и поставили на передний план стола». Считает, что своими действиями Шагиева С.В. распространила сведения о ее личной семейной жизни, размещение данных фотографий в социальной сети нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, порочит ее честь и достоинство. На сделанные замечания об удалении фотографий из социальной сети Шагиева С.В. никак не реагировала. В связи с данными обстоятельствами она находилась в больнице с 21.01.2015 по 30.01.2015 с диагнозом «угроза выкидыша». Кроме того, Шагиева С.В. настраивала мужа и его родителей против нее, говорила свекрови, что она «гулящая» и «лентяйка». В сентябре 2015 года, когда она жила у родителей мужа, Шагиева С.В. обозвала ее сына «вороньим сыном», что для нее было оскорбительными словами. Ей стало невыносимо жить в семье мужа, и в конце 2015 года она с мужем и сыном переехали в квартиру. Вследствие ревностных настроев Шагиевой С.В. свекровь говорила, что она «гулящая» и должна одна с ребенком идти н квартиру, а ее мужа не хотела отпускать с ней. Кроме этого, в газете «Куединский вестник» поздравляли без согласия ее мужа, не включив ее как члена семьи в число поздравляющих. В течении 2016-2018 годов в той же газете опубликовали поздравления с юбилеями общих родственников свекра, свекрови, брата мужа и его дочери, при этом в число поздравляющих включили только ее мужа, не включив ее, что для нее явилось оскорбительным и унизительным. В тех же года были юбилейные года ее и ее мужа, но их через газету не поздравили. В настоящее время ее ребенка родители мужа не воспринимают как своего внука, любят только Шагиеву С.В. и ее детей. 01.01.2016 когда ее не было дома, к ней домой без ее ведома и предупреждения пришла семья Шагиевых посмотреть как они обустроились и говорили ее мужу, что она «лентяйка», что купила плохую квартиру, назвали квартиру «гадюшником». Таким образом, действия Шагиевой С.В. нарушили ее права и права ее семьи на неприкосновенность личной жизни, оказали негативное влияние на ее жизнь и здоровье. На основании изложенного просит взыскать с Шагиевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец Менликаева С.В. на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что своего согласия, ни в каком виде ответчику Шагиевой С.В. на ведение фотосьемки на свадьбе и на обнародование свадебных фотографий не давала. Она не является публичной фигурой и свадебные фотографии не намерена была опубликовывать. Считает, что действиями Шагиевой С.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении здоровья, нервного расстройства, головных болей, нарушения сна, потери веса, также у нее появилось чувство незащищенности, ненужности, и обделенности. Просила восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, считает, что процессуальный срок пропустила по уважительной причине.

Ответчик Шагиева С.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что на свадьбе фотографировали то она, то ее муж. Она выложила свадебные фотографии Менликаевой С.В. на своей странице в социальной сети «В Контакте» по просьбе друзей и родственников, на ее страницу могли войти только друзья, так как доступ третьих лиц на ее страницу был ограничен. Как только Менликаева С.В. попросила удалить фотографии, она их удалила. Размещая свадебные фотографии на своей странице «В Контакте» она не хотела обидеть, оскорбить либо унизить Менликаеву С.В., так как фотографии не были оскорбительными. Она не могла говорить Менликаевой С.В. за счет каких средств та должна проводить свое свадебное мероприятие, так как это не касалось ее затрат. Свекрови о том, что Менликаева С.В. «лентяйка» и «гуглящая» не говорила, так как подробности личной жизни Менликаевой С.В. не знает. В адрес ребенка Менликаевой С.В. оскорбительно не высказывалась, «вороньим сыном» его не называла, так как не знает, что означает данное выражение. Кроме того, считает, что поскольку после указанных в иске событий прошло более 4 лет, Менликаевой С.В. пропущен срок на обращение в суд с указанными в иске требованиями. На основании изложенного, просит отказать Менликаевой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шагиевой С.В. Сергеева Н.П., с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основания, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (2); гражданин позировал за плату (3).

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в
п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2015 и 26.01.2015 ответчик Шагиева С.В. на своей личной странице в социальной сети «В Контакте» разместила три фотографии с изображением истицы Менликаевой С.В.

Факт размещения ответчиком указанных фотографий истицы подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком и ее представителем. Также данный факт подтвержден показаниями свидетеля <ФИО>13 который в судебном заседании показал, что на личной странице его жены Шагиевой С.В., в социальной сети «В Контакте», по просьбе друзей и родственников были размещены свадебные фотографии его брата и истца Менликаевой С.В. Разрешение на размещение свадебных фотографий на личной странице его жены, в социальной сети «В Контакте» у Менликаевой С.В. они не спрашивали.

Ответчик также не отрицала, что согласие истца на размещение фотографий с изображением истца на своей странице в социальной сети «В Контакте» не спрашивала и не получала, указав, что при размещении фотографий доступ к ним был ограничен со стороны третьих лиц.

Из приведенной выше ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях предусмотренных данной нормой права. Однако наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доводы ответчика Шагиевой С.В. о том, что на ее страницу в соцсильной сети «В Контакте» был ограничен доступ третьих лиц, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>14 <ФИО>15 <ФИО>16 следует, что они в январе-феврале 2015 года на странице Шагиевой С.В. в социальной сети «В Контакте» видели свадебные фотографии Менликаевой С.В., при этом на страницу имелся свободный доступ посторонних лиц.

Публикация фотографий истицы в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила доказательства несогласованного с ней распространения ответчиком ее изображений. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия законных оснований для использования изображения истцы.

Доводы ответчика Шагиевой С.В. и ее представителя Сергеевой Н.П. о пропуске истцом Менликаевой С.В. процессуального срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, не являются основанием для отказа в удивлении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Поскольку требование Менликаевой С.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение. В связи с изложенным, требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения без согласия гражданина, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание переживания истца, связанные с использованием и распространением изображения истца и полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1 000 руб. Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено, при этом, суд учитывает, что истцом Менликаевой С.В. не доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика Шагиевой С.В. по размещению фотографий с изображением истца в социальной сети, и получением истцом медицинской помощи в ходе беременности.

Разрешая требования истца Менликаевой С.В. о компенсации морального вреда за оскорбления, высказанные ответчиком Шагиевой С.В. в адрес ребенка Менликаевой С.В., лично Менликаевой С.В., за включение и не включение Менликаевой С.В. в число лиц поздравляющих членов семьи Шагиевых, за посещение без разрешения Менликаевой С.В. ее квартиры семьей Шагиевых, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 указанного Постановления также разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, их распространившие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что ответчик Шагиева С.В. высказывала в адрес ребенка Менликаевой С.В. и лично Менликаевой С.В. оскорбления, называя ее ребенка «вороньим сыном», а свекрови говорила, что Менликаева С.В. «лентяйка» и «гулящая» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель <ФИО>24 суду пояснил, что лично от Шагиевой С.В. оскорбления в адрес дочери и внука не слышал, свидетели <ФИО>17 и <ФИО>18 суду пояснили, что каких-либо оскорблений в адрес Менликаевой С.В. и ее ребенка от Шагиевой С.В. не слышали.

Вместе с тем, значение для дела имеет не только порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, но и факт распространения ответчиком сведений об истце.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком
Шагиевой С.В. относительно истца Менликаевой С.В. распространялись сведения, носящие порочащий характер, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые бы умаляли честь и достоинство истца, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судом, квартиру истца 01.01.2016 семья Шагиевых посещала в присутствии мужа истца <ФИО>19 по его приглашению, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>20 <ФИО>21 Также, из показаний свидетелей <ФИО>22 и <ФИО>23 следует, что у них в семье принято в газете публиковать поздравления членам семьи, при этом в числе поздравляющих указываются все челны семьи, обычно лицо делающее публикацию ни с кем не обсуждает кого указывать в числе поздравляющих. Менликаеву С.В. не указывали в числе поздравляющих, так как она была против ее включения в число поздравляющих, о чем сообщила своему мужу. Доказательств того, что указанные действия, совершены ответчиком, а также порочат честь и достоинство истца, посягают на ее личную и семейную жизнь, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за оскорбления, высказанные ответчиком Шагиевой С.В. в адрес ребенка Менликаевой С.В., лично Менликаевой С.В., за включение и не включение Менликаевой С.В. в число лиц поздравляющих членов семьи Шагиевых, за посещение без разрешения Менликаевой С.В. ее квартиры семьей Шагиевых удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Менликаевой Светланы Вячеславовны к Шагиевой Снежанне Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиевой Снежанны Викторовны в пользу Менликаевой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., всего 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда Тимошенко Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2019.

Судья Куединского районного суда Тимошенко Н.Н.