Решение от 20.02.2020 по делу № 33-455/2020 от 29.01.2020

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-10903/2015

33-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрев в городе Кургане 20 февраля 2020 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением замене стороны правопреемником.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2019 г. указанное заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2019 г. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих факт направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении от 4 декабря 2019 г., определением от 24 декабря 2019 г., об отмене которого просит заявитель ООО «ТРАСТ», заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. постановлено: «Возвратить заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве».

В качестве оснований для возвращения искового заявления ООО «ТРАСТ» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) указывает, что при рассмотрении требований о замене стороны правопреемником не предусмотрено оставление такого заявления без движения. Настаивает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не связано с разрешением материально-правового спора, ввиду чего, при принятии такого заявления к производству суда не могут быть применены по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 4 декабря 2019 г., ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего предусмотрена в ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и, соответственно, возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░