Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-531/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

истца Иваненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иваненко А.И. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор счет № о предоставлении истцу <данные изъяты> рублей под 12,99% годовых сроком на 24 месяца. Согласно справке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. и состоит из: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в соответствии с графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно. По указанному договору размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Тогда как истцу необходима была сумма - <данные изъяты> рублей. Своего согласия на увеличение размера кредита на сумму комиссии за обслуживание текущего счета истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. В соответствии с п. 1 ст.16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.3 ст.16 закона «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на истца как на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета и за зачисление кредитных средств на счет, нарушает его права как потребителя, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с просьбой исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета. В ответ на его претензию (письмом от 06.03.2014 г. № 201/0443) банк отказал ему в просьбе исключить условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, сославшись на то, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является смешанным и содержит нормы договора банковского счета. Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При обращении истца в ОАО «Альфа-Банк», ему была предоставлена для подписания готовая форма документа (справка по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ года), содержащая условие по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета. При этом истцу не была предоставлена возможность внести какие-либо изменения в договор, а именно отказаться от указанного условия. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-11 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного условия (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

Более того, из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу, только для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является ссудным, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «обслуживание текущего счета» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк таких разъяснений истцу не давал. Следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фактически от названия комиссии «за обслуживание ссудного счета» либо комиссии «за обслуживание текущего счета», смысл не меняется. Открытие текущего банковского счета с номером № выгодно было не заемщику, а банку именно для удобства банку разносить деньги по счетам учета. Ссудный счет необходим банку для учета ссудной задолженности. Помимо ссудного счета, который открывает заемщику банк, банк открывает дополнительные к ссудному счету, счета на которых учитывает и различные комиссии, и удержания, и не возврат в срок, и так далее. То есть, для того, чтобы обслуживать кредит, банк обращается именно к ссудному счету, но никак не к текущему счету заемщика. Текущий счет открывается банком исключительно для удобства банка по обслуживанию кредита, а именно для зачисления средств на счет и потом разноски по иным счетам.

Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика).

Согласно п. 3.3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

Подпункт «д» пункта 3 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.12 г., указывает, что кредитный договор является договором о предоставлении финансовой услуги, а как следует из абзаца 8 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги), требованиям предусмотренным законом.

Таким образом, банком финансовая услуга оказана потребителю с недостатком, поскольку ее условия в части взимания комиссий за обслуживание текущего счета не соответствует закону.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. Пункт 4 статьи 29 Закона устанавливает ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с заявлением об исключении из договора условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета. Банком заявление получено в этот же день, пятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: сумма долга - <данные изъяты> коп.; количество просроченных дней - 18 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); пеня за каждый день просрочки - 3%; сумма пени: <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий, кредит не выдавался, то есть банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор уплату комиссий.Тот факт, что по результатам заключения между Иваненко А.И. и банком кредитного договора, на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованные комиссии, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У истца не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.Кроме того, банк отказался добровольно исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, что вынудило истца обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями банка истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Просит суд: признать недействительным и исключить из договора условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу Иваненко А.И. уплаченную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 3980 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пеню в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Иваненко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление, в котором указывают, что с исковые требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменных возражений. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика на заявленные исковые требование следует, что с исковыми требованиями банк не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в иске по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. В соответствии с заявлением истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. С договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», а также общими условиями предоставления персонального кредита истец был ознакомлен и согласен о чем в анкете – заявлении на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» имеется его подпись. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по заявлению истца перечислил сумму кредита на текущий счет истца № №

Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании с Банка комиссии за обслуживание текущего счета.

Оплаченная истцом ответчику комиссия по оспариваемому условию договора является вознаграждением за обслуживание его текущего кредитного счета, открытого истцом в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк». В обоснование правомерности взимания с истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета банк сообщает следующее.

В соответствии с Положением ЦБР о 01 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия заявления от 24.07.2012 года о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не нарушают законодательство РФ. Пунктом 2 Общих условий кредитования стороны определили перечень расчетных операций по текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. Указанные в п. 2.2 Общих условий операции являются расчетными. По текущему счету истца осуществлялись расчетные операции.

Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета.

Истец не был лишен права на предложение банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик обращает внимание суда, что у банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: банк может пойти навстречу интересам клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения соглашения по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом. Размер ежемесячного вознаграждения банка за исполнение договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки, комиссия за предоставление) были согласованы с истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении) и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, на подобных условиях банк кредитовал исключительно истца, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обоснованно и не нарушает права истца, так как открытый истцу банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом).

Кроме того, установление банками такой комиссии в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание текущего счета, обоснованно и не нарушает права истца, а также требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ кредит, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок и в порядке, установленном условиями договора.

Неустойка же (согласно ст. 330 ГК РФ) является исключительно мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, которое со стороны ответчика отсутствует.

Требование истца к ответчику об уплате неустойки не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе и нормам главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита.

Вышесказанное подтверждается разъяснениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденными приказом МАП № от 20.05.1998, и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доведенными письмом № от 11.03.2005, в соответствии с которыми: в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве потребителей на получение информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий договоров о предоставлении банковских услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальнымбанковским законодательством. Указанная правовая позиция подтверждается также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ на первый квартал 2002 года», в котором указано, что если договор не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 указанного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395, 856 ГК РФ, за нарушения банком обязательств в рамках договора банковского счета предусмотрена ответственность, установленная законом, если договором не установлен иной размер и порядок определения ответственности.

В соответствии с п. 14.1.6. Договора о комплексном банковском обслуживании, заключенном между банком и истцом, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в рублях - 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, отношения, касающиеся ответственности банка перед клиентом урегулированы специальным законом (395, 856 ГК РФ) и заключенным договором, в связи с чем ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на указанные отношения и требования истца о взыскании с банка неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ существуют способы защиты гражданских прав в том числе «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ указано: «Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Соглашения о кредитовании, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении - Банк не понуждал истцу предавать огласке факт его правоотношений с ответчиком, последний сам изъявил желание разрешить спор в порядке судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в просительной части искового заявления просит взыскать с банка, помимо убытков, процентов, морального вреда штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считают, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.И. и ОАО «Альфа-Банк» заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и соглашение о предоставлении истцу <данные изъяты> рублей под 12,99 % годовых на срок 24 месяца. Денежные средства были перечислены на счет клиента (счет № №).

Согласно договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», текущий кредитный счет– это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Из существа указанного кредитного договора вытекает, что специальный текущий счет был открыт для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным и, Иваненко А.И. данный счет не использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что фактически от названия комиссии «за обслуживание ссудного счета» либо комиссии «за обслуживание текущего счета», смысл не меняется. Открытие текущего банковского счета было выгодно для банка для удобства разносить деньги по счетам учета, а не для заемщика.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положений «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителя», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иваненко А.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными с момента заключения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета являлись ничтожными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, предоставив истцу кредит, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок и в порядке, установленном условиями договора.

Неустойка же является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, которое со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика пени в размере 2149 рублей 20 копеек необоснованными и считает необходимым в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Иваненко А.И. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования Иваненко А.И. в добровольном порядке и в установленный Законом десятидневный срок удовлетворены не были.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, а также сумму, подлежащую к присуждению в размере <данные изъяты> (комиссия за обслуживание текущего счета) и <данные изъяты> (компенсация морального вреда), штраф составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Иваненко А.И.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Иск подтвержден письменными доказательствами: копией паспорта истца; справкой по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № 20, заявлением об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание, ответом на обращение, кассовыми чеками и другими материалами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иваненко А.И. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета – удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения и исключить из договора условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>) рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Иваненко А.И. уплаченную по кредитному договору комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика в пользу Иваненко А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчикаоткрытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу истца Иваненко А.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Иваненко А.И. к ОАО «Альфа-Банк», а именно о взыскании пени в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков