Решение по делу № 1-30/2012 от 06.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2012 г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., при секретаре Надцаловой Г.Ц., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С.,подсудимого Нижегородцев1, защитника адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей Комиссарова1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Нижегородцев1, <ДАТА>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Нижегородцев1   обвиняется органом дознания в том, что он  совершил   преступление небольшой тяжести  при следующих обстоятельствах.  <ДАТА4> около 13 часов 30 минут Нижегородцев1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <АДРЕС> на почве обострившихся личных неприязненных отношений вступил в ссору со своей гражданской супругой Комиссарова1, в ходе которой у Нижегородцев1 возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, Нижегородцев1 находясь в зале, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Комиссарова1 и желая наступления указанных последствий, схватил в руки кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления стал подходить к сидящей на диване Комиссарова1, при этом острие ножа, направив в ее сторону. После чего, Нижегородцев1, продолжая свой преступный умысел, придавая убедительность своим действиям, держа в руке нож, высказал слова угрозы убийством: «Убью тебя!» в адрес Комиссарова1 Комиссарова1, учитывая создавшуюся ситуацию и характер действий Нижегородцев1, неспособная оказать активного сопротивления, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Нижегородцев1, его агрессивное и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство и применение им ножа, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Органом дознания действия Нижегородцев1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства  Нижегородцев1  в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

 В судебном заседании подсудимый  Нижегородцев1  данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением  с потерпевшей,  причиненный ущерб возмещен, претензий потерпевшая  к нему не имеет.

Защитник <ФИО5> в суде поддержал заявленное  Нижегородцев1  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Комиссарова1 в судебном заседании поддержала ходатайство  подсудимого о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просила прекратить уголовное дело в отношении Нижегородцев1  в  связи с их  примирением, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому  она не имеет, он извинился перед ней, тем самым загладил причиненный вред, она его простила.

Государственный обвинитель  заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении  Нижегородцев1  в связи с примирением, поскольку подсудимый  Пахутов  юридически  не судимый, вину свою признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой  тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевшая  претензий к нему не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый  Нижегородцев1  осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  Нижегородцев1  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия  Нижегородцев1  суд квалифицирует по ч.1 ст. 119  УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом поступившего от потерпевшего  заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшего   прекращает  уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой  тяжести, в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное Нижегородцев1,  относится к категории небольшой  тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей  возместил, претензий к нему потерпевшая не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении  Нижегородцев1,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.  119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив   Нижегородцев1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении  Нижегородцев1 в  виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные  ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с  Нижегородцев1 не подлежат.

Вещественное доказательство - нож, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                            И.В.Зимина