Решение по делу № 33-10454/2019 от 20.05.2019

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-10454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.,
при секретаре	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования город Нижний Тагил к Аракеляну Арамаису Вартановичу о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе Аракеляна Арамаиса Вартановича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.05.2018 удовлетворен иск муниципального образования город Нижний Тагил (далее – МО г. Нижний Тагил) к Аракеляну А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Евробалтия» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

21.03.2019 ответчик Аракелян А.В., в лице своего представителя Куценок Е.А., подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявление указано, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку при своевременном обращении с жалобой она не была принята судом кассационной инстанции ввиду уплаты государственной пошлины не самим заявителем, а его представителем по нотариальной доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции своей позиции по рассматриваемому вопросу не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, пропущенный ответчиком срок восстановить. Указывает, что судом не дана оценка указанным в заявлении уважительным причинам пропуска срока, а именно: подаче жалобы с соблюдением всех требований закона, оплатой госпошлины представителем по доверенности, не являющимся участником других дел, а также тому, что закон предусматривает возможность оплаты госпошлины иным лицом. Считает, что сам ответчик, его представитель и представитель банка, принявший оплату, действовали добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требования части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление)).

В пункте 8 постановления разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Аракеляна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия причин объективно препятствующих ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии Аракелян А.В. суду не представил.

Представленная ответчиком справка о том, что он наблюдается у терапевта и кардиолога уважительность причин пропуска срока не подтверждает, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременной подачи ответчиком кассационной жалобы, в том числе и через своего представителя.

Иных доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставленным законом шестимесячным сроком обжалования АракелянА.В. в полной мере не воспользовался, поскольку заблаговременно решение судов не обжаловал, с кассационной жалобой обратился только 25.02.2019, то есть менее, чем за месяц до истечения срока обжалования, что и привело к пропуску указанного срока.

Указанная представителем ответчика причина пропуска срока – оплата государственной пошлины иным лицом, уважительной для восстановления срока кассационного обжалования не является, поскольку никак не связана с личностью заявителя.

Доводы частной жалобы о добросовестности стороны ответчика, а также о том, что закон предусматривает возможность оплаты государственной пошлины иным лицом, по существу сводятся к несогласию заявителя с определением о возвращении кассационной жалобы.

Судебная коллегия разъясняет представителю, что суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку определениям судей суда кассационной инстанции, в связи с чем, названные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана с соблюдением всех требований закона, не соответствует действительности, поскольку несоответствие жалобы требованию части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено определением о возвращении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Порядок подачи кассационной жалобы и требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, императивно установлены гражданским процессуальным законодательством и субъективному толкованию не подлежат. Волеизъявление на обжалование судебных актов должно быть выражено в строго установленной законом форме.

В остальном доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Аракеляна Арамаиса Вартановича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская