Решение по делу № 2-7026/2015 ~ М-7155/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-7026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015г.                                                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 действующей на основании доверенности ...от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения суммы страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ...

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ..., расходы по проведению независимой оценки составили ...

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы по проведению оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ...

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Рогосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Васильев Д.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., и ФИО5, управлявшим автомобилем ....

Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак н ... с учетом износа составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения, составленные ИП Чурсиным, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, у Васильева Д.В. возникло право требования суммы страхового возмещения в размере ... (122 834,01 * 50 %)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения, с учетом обоюдной вины и суммой произведенной выплаты в размере ...

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учетом разумности и справедливости полагает снизить сумму компенсации морального вреда до ....

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                               С.В. Богомазов