Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9556/2016 ~ М-9314/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9556/2016 по иску Егорова ФИО7 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ответчик, Банк).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один договор банковского вклада «Супер Вклад» №. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудник банка ФИО2, сообщила, что необходимо переоформить банковский вклад под большую процентную ставку. Истец в этот же день приехал в офис ответчика, где сотрудник банка предложила закрыть депозитный вклад и заключить новый договор банковского вклада «Супер Вклад» под больший процент – 18%. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа «Супер Займ» № на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 заверила, что истец, как вкладчик, ничем не рискует, при этом до сведения истца не было доведено, что банк в заключенном договоре стороной не является, что все деньги по вкладу будут переводиться посторонней ООО «Факторинговая компания «<данные изъяты>», и что на данный договор не распространяются банковские гарантии. Истец подписал договор, не ознакомившись с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внес на счет сумму в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма вклада составила <данные изъяты> руб. При подписании договора истец был введен в заблуждение, поскольку переоформить договор предложил сотрудник ответчика, договор подписывался в офисе ответчика, платежные поручения оформлялись также в офисе ответчика, из чего истец сделал вывод, что договор заключен именно с ОАО «ВУЗ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудник банка и сообщила, что истцу нужно приехать в офис. При встрече сотрудники банка пояснили, что ООО ФК «<данные изъяты>», с кем оказался заключен договор, намерена подать заявление о банкротстве, что необходимо срочно подать заявление о возврате денежных средств. Сотрудников ООО ФК «<данные изъяты>» истец никогда не видел, в настоящее время ООО ФК «<данные изъяты>» подало заявление о признании его банкротом, то есть денежные средства истцу возвращать никто не намерен. Таким образом, все действия ответчика и ООО ФК «<данные изъяты>» демонстрируют недобросовестное

поведение. Таким образом, в нарушение ст. 1 ГК РФ ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, согласно ст. 431.1 ГК РФ договор может быть расторгнут при признании действий     одной из сторон недобросовестными. Согласно п. 7 и 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Ответчиком при заключении договора нарушены принципы добросовестности, заключенный договор был составлен мелким шрифтом, что затруднило визуальное восприятие текста договора. Помимо прочего истец был введен в заблуждение при заключении сделки, по поводу стороны сделки ( думая, что заключен договор с ОАО «ВУЗ-банк»), кроме того, введен в заблуждение относительно природы сделки, так как истец думал, что заключает договор вклада, а не займа. Факторинговая компания «<данные изъяты> является дочерней компанией ответчика, предложение о заключении договора исходило именно от ответчика. Кроме того, ответчик не имел права заключать агентский договор с ООО ФК «<данные изъяты>» и привлекать вкладчиков для заключения договора. В связи с изложенным истец просит признать договор процентного займа «Супер Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Егоров А.Ф., представитель истца Щетинин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООА «ВУЗ-банк» и истцом Егоровым А.Ф. заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» №, согласно

которому вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика в размере <данные изъяты> руб., срок размещения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООА «ВУЗ-банк» и истцом Егоровым А.Ф. заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» №, согласно которому вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика в размере <данные изъяты> руб., срок размещения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16% и 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.Ф. и ООО «ФК «<данные изъяты> именуемом в дальнейшем заемщик, в лице ФИО2, действующего от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности, заключен договор процентного займа «Супер Займ» №. Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Займ предоставляется на срок 540 календарных дней, процентная ставка по договору – 18% годовых. Выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет до востребования займодавца. Из условий договора следует, что заемщиком является ООО «Факторинговая компания «<данные изъяты>», подписан представителем ОАО «ВУЗ-Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа «Супер Займ» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны изменили размер займа в сторону увеличения до сумму <данные изъяты> руб.

Обосновывая требование о признании договора займа недействительным истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, указывая, что сделка совершена с целью заведомо противной основами правопорядка, при злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход

которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в предоставлении договора, напечатанного мелким шрифтом, непредоставлении необходимой информации по договору.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что договор займа подписан истцом собственноручно, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора займа № З-31-93 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, истец подписал данный договор, соответственно, принял все условия данного договора.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления своим правом со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о признании заключенного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Обосновывая данную часть требований, истец указывает, что он был

введен в заблуждение относительно природы сделки, относительно стороны сделки.

Суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Из буквального толкования договора займа следует, что договор заключен между Егоровым А.Ф. и ООО «ФК «<данные изъяты> именуемом в дальнейшем заемщик, в лице ФИО2, действующего от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности, что между сторонами заключен именно договор займа. Таким образом, сторонами договора являются Егоров А.Ф. и ООО «ФК «<данные изъяты>», существо договора – договор займа. При этом тот факт, что от имени заемщика ООО «ФК «<данные изъяты>» при заключении договора выступала на основании доверенности сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» свидетельствует о наличии полномочий у ОАО «ВУЗ-Банк» от имени ООО «ФК «<данные изъяты> но не о замене стороны договора.

В заключительной части договора, содержащей подписи сторон, также четко определен заемщик ООО «ФК «<данные изъяты>», определено существо договора – договор займа.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, совершая сделку, истец был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе, относительно его стороны, относительно правовой природы сделки, относительно предмета договора, которые четко определены в договоре.

Объективных доказательств наличия у истца заблуждения относительно лица, с которым заключен договор, относительно правовой природы сделки, предмета договора, в материалах дела нет, суду не представлено. Сам по себе факт подписания договора займа представителем заемщика на основании доверенности, как и факт оформления договора в офисе банка, где ранее оформлялся договор вклада, в условиях определения в договоре всех условий, с достоверностью не подтверждают доводы истца о наличии существенного заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку, относительно правовой природы сделки.

Кроме того, судом обращено внимание, что ответчиком по данному спору заявлен ОАО «ВУЗ-Банк», однако, оспариваемый договор заключен не с ОАО «ВУЗ-Банк», а с ООО «ФК «<данные изъяты>».

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 168, 169, 178, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО8 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года с применением компьютера.