Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3038/2019 от 23.04.2019

Судья – Мартыненко С.А. 22 – 3038/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Гончаровой Т.Л.

обвиняемого (ВКС) Ч.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 28 мая 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено <...> следователем - начальником отделения следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> в 09 часов 30 минут Ч.О. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> в отношении Ч.О. Центральным районным судом <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до <...>, в дальнейшем домашний арест неоднократно продлевался, последний раз <...> на 03 месяца 22 суток, до <...>.

<...> Ч.О. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> действия Ч.О. квалифицированны по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, всего до 21 месяца, до <...>.

Старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции Шилов В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания его под домашним арестом истекает <...>, однако, к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку возникла необходимость дополнительных следственных действий, также необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение. Основания для изменения меры пресечения на иную отсутствуют, основания, послужившие избранию обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, имеется основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Центрального районного суда <...> ходатайство следователя удовлетворено и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, указывает, что следователем в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, вывод суда необоснованны и не мотивированы в постановлении, следователем не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следствия, которые безосновательны и ничем не подтверждены, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания ему иной меры пресечения, а в качестве основания для продления учел только тяжесть инкриминируемого ему преступления, повлекшего ущерб муниципальному образованию <...> в особо крупном размере. До избрания меры пресечения он своевременно являлся к следователю, установленный режим не нарушал, попыток скрыться не предпринимал, имеет постоянное место жительства в <...>, семью и место работы, у него несовершеннолетний сын, семья полностью находилась на его материальном обеспечении, кроме того, обвиняемый активно способствует установлению истины по делу и сотрудничает со следствием. Судом также не учтено его состояние здоровья, он имеет хронические заболевания и ему рекомендованы постоянные физические нагрузки и посещение тренажерного зала, бассейна, а в условиях его нахождения под домашним арестом это невозможно.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока домашнего ареста обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения, в связи незаконным содержанием под домашним арестом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Необходимость значительного объема следственных действий, обосновывает продление меры пресечения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы которого о разумных сроках предварительного следствия и о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере мотивированы.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении Ч.О. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что Ч.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей по уголовному делу с учетом его служебного положения, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <...> от 16 апреля 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 28 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: