Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2016 ~ М-2153/2016 от 13.05.2016

№ 2-2176/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Никонова А. Н.,

представителя истца адвоката Анощенковой С. В., действующей на основании ордера №711 от 31 мая 2016 г.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика Кленина Е. А., действующего на основании доверенности №09-19-07/8921 от 30 декабря 2015 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е. В., действующей на основании доверенности №1-6-2016/14 от 13 января 2016 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е. В., действующей на основании доверенности №156 от 06 июня 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каменева И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А. Н. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указанно, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г. истец был оправдан по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором он был осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор был обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2002 г. изменен, признано не имеющее юридической силы и исключено из приговора указание в качестве доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемых на предварительном следствии Никонова А.Н. и ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 27 февраля 2002 г.

Истец указывает, что неправомерное обвинение его по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации является в данном случае само по себе крайне стрессовой ситуацией, как для привлекаемого к уголовной ответственности, самой жесткой из мер ответственности. Он был вынужден, помимо своей воли подчиняться требованиям правоохранительных органов в связи с проводимым расследованием, следственными и судебными действиями.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133-136 УПК Российской Федерации истец просил суд:

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседание истец Никонов А.Н., его представитель адвокат Анощенкова С.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кленин Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возразили, при этом просили значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеева Е.В. против удовлетворение исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, обвинением в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Никонов А.Н. оправдан приговором суда, суду не представлено. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каменев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Никонова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2001 г., следователем прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия Каменевым И.А., по факту смерти ФИО3, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2001 г. был задержан Никонов А.Н., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июля 2001 г. Никонов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключен под стражу 21 июля 2001 г..

24 июля 2001 года Никонов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации при осмотре места происшествия.

Постановлением следователя прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия от 28 июля 2001 г. Никонов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Никонов А.Н. допрошен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 октября 2001 г., обвиняемый в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации Никонов А.Н., был дополнительно допрошен с предъявлением заключения эксперта.

Постановлением следователя прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия от 13 октября 2001 г. Никонов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Никонов А.Н. допрошен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 111, по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г. Никонов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и этим же приговором оправдан по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2002 г. указанный приговор изменен, признано не имеющее юридической силы и исключено из приговора указание в качестве доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемых на предварительном следствии Никонова А.Н. и ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 27 февраля 2002 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Никонов А.Н., в отношение которого имело место частичное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец Никонов А.Н. привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 и частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом юридической квалификации по указанным статьям подлежало одно деяние.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2002 г. Никонов А.Н. был частично оправдан, в частности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обвинение по данному эпизоду не обоснованно, не подтверждено представленными доказательствами.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, то обстоятельство, что отдельных следственных действий по предъявленному обвинению, по которому истец, в последмтвии был оправдан, е производилось, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Никонов А.Н. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░