Решение от 05.06.2019 по делу № 33АП-2150/2019 от 14.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-014308-42

Дело № 33АП-2150/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                             Матюханова Н.Н.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г.                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием прокурора Артемьевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугина Виктора Владимировича к ООО «Сеть Связной» об оспаривании увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Белугина В.В., его представителя адвоката Овчар Э.А., действующего на основании ордера от 05 июня 2019 г., представителя ответчика – Джигирей К.В., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2018 г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белугин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что на основании трудового договора от 18 июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ведущего специалиста в филиале «Дальневосточный», группа по предотвращению потерь.

Приказом от 01 марта 2014 г. №ЛС переведен на должность ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл».

27 августа 2018 г. ему было вручено уведомление, о расторжении трудового договора от 18 июля 2011 г. в связи с сокращением занимаемой должности ведущего специалиста отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» с 05 ноября 2018 г.

Одновременно с уведомлением, 27 августа 2018 г. ему было вручено предложение занять должность продавца с должностным окладом 4100 рублей. От предложенной вакансии он отказался 30 августа 2018 г., указав, что готов рассмотреть имеющееся вакансии в других регионах Российской Федерации.

Приказом от 11 сентября 2018 г. № ООО «Евросеть-Ритейл» с 11 сентября 2018 г. переименовано в ООО «Сеть Связной».

Приказом от 02 ноября 2018 г. №ЛС истец был уволен 05 ноября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Истец считает увольнение незаконным, так как фактически штат не сокращался, его должность была переведена в г. Хабаровск, где располагается головной офис филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной», при этом численность работников, согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на 01 января 2018 г. и на 06 ноября 2018 г. не изменилась.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения : увольнение произведено в выходной день. Для трудоустройства не предлагались вакансии, которые образовались с момента предупреждения об увольнения до даты увольнения.

С учетом неоднократного уточнения иска, отказа от части исковых требований, истец требовал: признать приказ от 02 ноября 2018 г. № незаконным; признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста службы безопасности филиал «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Овчар Э.А. на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Джигирей К.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Считала, что факт сокращения должности истца подтвержден, должность выведена из штата с 06 ноября 2018 г. приказом от 31 июля 2018 г., нарушений порядка увольнения не допущено.

27 августа 2018 г. истцу была предложена вакантная должность продавца, от которой он отказался. После 27 августа 2018 г. до момента увольнения истца, также имелись вакантные должности продавцов, однако они не предлагались истцу в связи с тем, что он уже выразил свое нежелание работать в такой должности, а работодатель не обязан многократно предлагать одинаковую должность для трудоустройства. Такие должности как сотрудник IT отдела (инженер группы технической поддержки) и директор магазина не могли быть предложена истцу в связи с отсутствием у него соответствующего образования, квалификации, опыта и стажа работы.

В компании ООО «Сеть Связной» отсутствуют соглашения или коллективный договор, которыми предусмотрена возможность/обязанность предложения работнику вакансий в других местностях.

С приказом о прекращении трудового договора истца было невозможно ознакомить в связи с отдаленностью его нахождения от г. Хабаровска, о чем в приказе проставлена комиссионно соответствующая запись.

По общему правилу работодатель производит увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. В связи с этим ст. 14 ТК РФ в данном случае не применима.

Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 г. постановлено: признать незаконным приказ №лс от 2 ноября 2018 г.; восстановить Белугина В.В. на работе в ООО «Сеть Связной» в должности ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» с 6 ноября 2018 г.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Белугина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» Джигирей К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ранее заявленные возражения, оспаривает выводы суда о том, что истицу не были предложены все вакантные должности. Считает, что предлагать повторно одну и ту же вакантную должность при наличии нескольких ставок по этой должности работодатель не обязан.

Также оспаривает выводы суда о том, что в приказе об увольнении истца не указаны основания увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белугин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Поясняла, что в штатном расписании не конкретизируется, в какой именно торговой точке работает тот или иной продавец. В связи с этим при предложении истцу вакантной должности продавца конкретное рабочее место по этой должности не указывалось.

Истец и его представитель выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец пояснил, что в уведомлении о предложении вакантной должности продавца было указано, что ответ на это предложение он обязан дать до 03 сентября 2018 г. С этой даты начинался его отпуск, были заранее куплены проездные билеты, поэтому он не выразил согласия занять предлагаемую вакансию и написал на уведомлении, что готов рассмотреть имеющиеся вакансии в других регионах.

Кроме того, истцу было известно, что ему фактически предлагалась вакансия продавца в торговой точке в супермаркете «Флагман». Истец считает, что, несмотря на отсутствие в штатном расписании конкретизации места работы продавца, фактические различия в условиях работы продавцов в различных торговых точках имеются по объему товаров и иным показателям. После образования других вакансий продавца в других торговых точках после 03 сентября 2018 г. эти вакансии ответчик не предлагал, но он (истец) согласился бы с такими предложениями.

Прокурор в заключении считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18 июля 2011 г. Белугин В.В. работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ведущего специалиста в Субфилиале Благовещенский Отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиала «Дальневосточный».

Приказом от 31 июля 2018 г. № должность, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания с 06 ноября 2018 г.

Приказом № от 11 сентября 2018 г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Приказом ответчика № от 02 ноября 2018 г. истец уволен 05 ноября 2018 г. с занимаемой им должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом директора по персоналу ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» №ЛС от 12 ноября 2018 г. внесены изменения в приказ №ЛС от 02 ноября 2018 г. в части указания полномочий лица подписавшего приказ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которых занимаемая истцом должность была выведена из штата филиала Дальневосточный.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении истца от 02 ноября 2018 г. не было указано основание увольнения, а также о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предложив истцу имевшиеся вакансии продавцов.

Вывод суда об отсутствии указания основания увольнения в приказе от 02 ноября 2018 г. – сокращение работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подтверждаются текстом приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, 27 августа 2018 г. в связи с сокращением должности ответчик предложил истцу должность продавца. При этом в соответствующем уведомлении указывалось о необходимости принять данное предложение в установленный срок – до 03 сентября 2018 г.

До истечения установленного в уведомлении срока истец не выразил согласия занять должность продавца, ошибочно полагал, что ответчик обязан предлагать ему работу в подразделениях, находящихся в другой местности, о чем указал в уведомлении.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания тот факт, что продавцы ООО «Сеть Связной» работают в различных торговых точках, находящихся в г. Благовещенске, что ответчиком не оспаривается. В связи с этим доводы истца о том, что он считал условия работы продавцов различными в зависимости от места нахождения торговой точки, также заслуживают внимания

Судом первой инстанции установлено, что в период после установленного ответчиком истцу срока для принятия решения о переводе на должность продавца -03 сентября 2018 г. - у ответчика открылись иные вакансии продавцов, находившиеся в различных торговых точках, и данные вакансии истцу не предлагались.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июня 2011 г. № 20- Г11-6, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ имелась обязанность предложить истцу вакансии продавцов, открывшиеся после 03 сентября 2018 г., но эта обязанность не была исполнена. В результате истцу предлагались не все подходящие вакансии, а только одна. В связи с этим ответчиком не было доказано, что отсутствовала возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, являются верными, эти выводы основаны на нормах права при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной » Джигирей К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи