Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1394/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                                                  город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луста С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луста С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора ***, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ***. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О

защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред.Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормативным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Ввиду вышеуказанного, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Общих условий договора, при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности ( при ее наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.     

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для заполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от **** *** пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст.319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств ( ст.395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применять правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 года по делу №33-28778/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором и основного долга.

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014 года. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 года по делу №33-28778/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга то кредиту является недействительным.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный, который она оценивает в сумме *** рублей.

Истец Луста С.С., представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых также указано следующее.

В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст.ст.432,434,820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Луста С.С. заключен договор *** от ****.об использовании карты с лимитом овердрафта *** рублей.

Договор состоит из следующих документов: самого Договора-Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту), Тарифов Банка по банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0»,являющихся неотъемлемыми частями Соглашения.

Проставлением своей подписи в Договоре ***Заемщик подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информации о предоставляемых ему в рамках Договора услугах; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщиком получены Заявка и График погашения; заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора и Тарифами по Банковскимпродуктам по Карте.

Таким образом, при заключении договора Луста С.С. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Истец в течение длительного времени после заключения кредитного договора (с 2014г.)не обращался с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), иск поданв суд только в 2016г.Истец фактически воспользовался услугами Банка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец своими недобросовестными и незаконными действиями, а именно требованием признать договор недействительным (ничтожным) с момента заключения, сознательно извлекает преимущество из сложившейся ситуации.

Луста С.С. нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты по кредитному договору ***.На ****. задолженность Луста С.С. составляет *** рублей.

Луста С.С. целенаправленно не исполняла обязательства по погашению задолженности перед Банком, а после получения от Кредитора уведомления о наличии задолженности, с целью уйти от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, предъявила необоснованный иск к Банку.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция истца о недонесении информации об услугах, в т.ч. их стоимости и т.п. не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ни одним действующим нормативным актом императивно не установлено, что при заключении договоров о предоставлении кредитов потребители имеют право установить какую-либо определенную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Статья 319 ГК РФ регулирует только отношения, возникающие при отсутствии иного соглашения об очередности, и определяет порядок надлежащего исполнения обязательства, так как не упоминает суммы, подлежащие уплате кредитору должником, нарушившим обязательства.

Статья 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, так как прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1.5 Условий Договора поступившая на Счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, погашает в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение Задолженности по Кредиту; втретью очередь - задолженность по уплате Ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по Кредиту; часть суммы Кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав Ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа.

В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

Таким образом, Условия Договора полностью соответствует требованиям действующегозаконодательства и, следовательно, не может ущемлять установленныхзаконом прав заемщиков.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст.857 ГК РФ, предусматривающую право клиента знать обо всех операциях по счету, в связи с чем, заявляет требование о предоставлении ему расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Требуемую выписку по счету Истец может получить самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время, обратившись с этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у Истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведенийничем не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств считает, что Банком не нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в претензии истец запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовала расторжения кредитного договора, осуществления перерасчета без учета страховок и предоставления копий документов, которые касались не выбора услуги, а ее исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 РФ названного выше Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представил доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договора получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и делал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - Банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, **** в офертно-акцептной форме между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Луста С.С. заключен договор *** на сумму *** рублей, под *** % годовых.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора и оспаривания положений кредитного договора, истец ссылается на то, что кредитором не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная стоимость кредита, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора банковского кредита, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, истцу при заключении договора предоставлена полная информация о стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения.

Из исследованных судом копии заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по обслуживанию кредита, условий договора следует, что истец была ознакомлена с ними до заключения договора, полностью согласилась, истцу была известна полная сумма кредита, сроки погашения кредита и суммы, подлежащие уплате, то есть вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора Луста С.С. была предоставлена.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, суд не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Луста С.С. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора. При этом, Луста С.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

С учетом положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Далее, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, как противоречащего ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в данном случае, между сторонами по кредитному договору было достигнуто иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляют права потребителя.

Требования Луста С.С. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░