Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2012 ~ М-7394/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-7584\2012

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012г. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Тетервак Екатерины Валентиновны к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тетервак Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга и администрации г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2012 г. В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой уменьшена площадь коридора, увеличена площадь жилой комнаты, выполнен коридор, объединены помещения, выполнен дверной проем в жилую комнату, выполнена перегородка между коридором и жилой комнатой, увеличена площадь санузла за счет перенесения перегородки в сторону коридора. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

В судебном заседании истец Тетервак Е.В. исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснив, что произведенные в квартире изменения соответствуют техническим и санитарным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание представители ответчиков, а также третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее от представителя администрации Ленинского района г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования Тетервак Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора уступки права требования от 04 апреля 2012 г., разрешения на ввод дома в эксплуатацию № RU 66302000-1153 от 30 ноября 2011 г., а также акта приема-передачи квартиры от 10 мая 2012 г., и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2012 г.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ по данным обследования на 14 июля 2012 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произведено изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений №№ 4,6,7,9,10, а также подвод водопровода помещений №№ 8,9.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес>, составленному ООО «Ремпроект-М», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: уменьшение площади коридора поз. 6, увеличение площади жилой комнаты поз. 4, выполнение коридора поз. 7, объединение помещений поз. 10 и поз. 7, выполнение дверного проема в жилую комнату поз. 4, выполнена перегородка между коридором поз.6 и жилой комнатой поз.4, увеличена площадь санузла поз. 9. В соответствии с заключением площадь жилой комнаты поз. 4 увеличена за счет присоединения части площади коридора поз.6, путем разборки перегородок между данными помещениями; данное мероприятие перепланировки привело к уменьшению площади коридора поз.6; на части площади коридора поз. 6 выполнен коридор поз.7; между жилой комнатой поз.4 и коридором поз.7 выполнен дверной проем 1200*2100, с последующей установкой дверного блока; выполнено объединение помещений поз. 10 и поз.7 в помещение поз.10; в данном помещении в дальнейшем предполагается установка встроенного шкафа-купе; дверной проем в жилую комнату поз.4 выполнен в перегородке между данной жилой комнатой и коридором поз.6; проем выполнен методом выпиливания, имеет габариты 1200*2100 и в дальнейшем предполагается установка дверного блока; перепланировка между жилой комнатой поз.4 и коридором поз.6 выполнена из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с выполнением минераловатными плитами; площадь санузла поз.9 увеличилась за счет присоединения части площади коридора поз. 6 путем разборки перегородки между данными помещениями и возведением новой перегородки, в новых границах; данная перегородка выполнена из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами; пол на присоединяемой площади санузла поз.9 выполнен с гидроизоляцией, согласно детали пола Д-1; предполагается дальнейшая установка дверных блоков в помещения поз.5, 1, 3, 2, 8.

По результатам обследования ООО «Ремпроект-М» сделан вывод о том, что изменение планировки квартиры не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Изменения планировки не нарушают требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Противопожарные нормы соблюдаются. Перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкции здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома, в результате проведенных работ, сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Кроме этого, ООО «Ремпроект-М» произведено обследование по размещению сантехнического оборудования в санузлах и кухне <адрес> в виде частичного демонтажа и переустановки сантехнического оборудования в санузле поз.9, установки душевой кабины с акриловым поддоном. ООО «Ремпроект-М» указало, что в целом подключение санитарных приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не влечет за собой нарушений в работе внутренних систем водопровода и канализации жилого дома и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что администрация Ленинского района и г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением Тетервак Е.В. и указанными выше техническими заключениями направила в суд заявление о том, что данный ответчик не возражает против сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУ «БТИ» на <дата>

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетервак Е.В. – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения ЕМУП «БТИ» соответствующих изменений в кадастровый паспорт на <адрес>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М.Василькова