Определение по делу № 2-1749/2017 ~ М-950/2017 от 03.03.2017

Дело 2-1749/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 марта 2017 года                                     г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя заявителя Кулик Е.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарком», Комиссаровой А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № является обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

    В судебном заседании представитель заявителя Кулик Е.С. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

    В судебное заседание представитель ООО «Компания Фарком», Комиссарова А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фарком» в лице директора Комиссаровой А.Н. заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Комиссаровой А.Н. заключен договор поручительства №.

    Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает.

    Право ПАО «Сбербанк России» на передачу спора в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» основано на пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., на пункте 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., а также положениями Федерального закона «О третейских судах в РФ».

    Полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрении указанного дела обоснованы в решении от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований.

    Решение третейского суда не исполнено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» не установлено, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Фарком», Комиссаровой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░