Решение по делу № 33-6975/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Ямчукова Л.В. № 33-6975/2019

№ <...>(13-1639/2019

55RS0№ <...>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой Л.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2019, которым постановлено:

«Отказать Беловой Л. В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2019, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда».

У с т а н о в и л :

Белова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2019, которым были удовлетворены исковые требования Чередовой Ю.В. о взыскании с неё в пользу собственников многоквартирного дома неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в судебное заседание 24.05.2019, завершившееся вынесением указанного решения, она не могла явиться по уважительной причине – в связи с нахождением в период с 20.03.2019 по 30.05.2019 в командировке в р.<...> Омской области. О постановленном судом решении она узнала только 20.07.2019, получив по почте копию определения об исправлении в нём описки. Данное решение она считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Белова Л.В. просила восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2019 по гражданскому делу № <...>

Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель Беловой Л.В. – Белов В.П. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нём доводам.

Истец Чередовой Ю.В. Рассказов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчик была своевременно была уведомлена судом о рассмотрении дела. Судебная повестка была передана ему судом для вручения Беловой Л.В., и он надлежащим образом исполнил данную обязанность, направив данную повестку посредством почтовой связи. Таким образом, никаких препятствий для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения у ответчика не имелось. Полагал, что Беловой Л.В. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Белова Л.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что она не получала направляемую ей судом почтовую корреспонденцию по независящим от неё причинам – в связи с нахождением в период с <...> по <...> в служебной командировке за пределами г. Омска. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается представленной ею справкой главы сельского поселения по месту командировки, которая необоснованно не была принята судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. Отмечает, что в связи с нахождением в командировке она не имела возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не могла представить имеющиеся у неё доказательства. Также приводит доводы о несогласии с заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2019 по существу и о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2019 были удовлетворены исковые требования Чередовой Ю.В. о взыскании с Беловой Л.В. в пользу собственников многоквартирного <...> в г. Омске неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения была направлена ответчику Беловой Л.В. по адресу её регистрации по месту жительства – г. Омск, <...>, где согласно адресной справке Белова Л.В. зарегистрирована с <...>.

Сопроводительное письмо суда о направлении копии решения было составлено 30.05.2019, в организацию почтовой связи данное судебное отправление было сдано 05.06.2019.

Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и по истечении срока хранения, а именно 15.06.2019, было возвращено обратно в Ленинский районный суд г. Омска в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

28.07.2019, то есть по истечении указанного срока подачи заявления об отмене заочного решения, Белова Л.В. по почте направила в суд заявление об отмене данного решения, которое было возвращено ей определением суда от 31.07.2019 по мотиву пропуска срока на его подачу.

В связи с этим 13.08.2019 Беловой Л.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Таким образом, процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Беловой Л.В. указывала, что о рассмотрении судом данного дела ей известно не было, поскольку судебные повестки она не получала по причине нахождения в командировке.

Из материалов дела усматривается, что судебное уведомление о проведении беседы, назначенной на 05.04.2019, было направлено судом Беловой Л.В. по адресу её места жительства, однако не было получено ответчиком и было возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 в 10 час. 00 мин., была получена представителем истца Рассказовым А.А. для вручения Беловой Л.В.

В материалы дела представлены сведения о том, что после этого данная повестка была направлена Рассказовым А.А. Беловой Л.В. по почте письмом с объявленной ценностью. Данное почтовое отправление получено Беловой Л.В. не было и было возвращено отправителю 11.06.2019 с учётом того, что данное отправление не относилось к разряду «Судебное» и в отношении него действовал месячный срок хранения в отделении почтовой связи.

При этом в судебном заседании от <...> объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. <...>, когда и было вынесено рассматриваемое заочное решение суда.

В материалы Беловой Л.В. дела была представлена справка главы Увалоботиинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, подтверждающая, что в указанный период рассмотрения дела (с 20.03.2019 по <...>) ответчик находилась в служебной командировке в д. Увальная от имени ИП Белова В.П.

Между тем, коллегия, соглашаясь по существу с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Беловой Л.В. срока подачи заявления об отмене заочного решения, отмечает, что приведённые обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у Беловой Л.В. информации о проведении по делу судебных заседаний, однако они в любом случае не исключали для неё возможности своевременно узнать о вынесенном решении и подать заявление о его отмене, поскольку нарушений при направлении ответчику копии заочного решения судом допущено не было, и на наличие у неё уважительных причин, по которым копия данного решения не была своевременно ею получена, Белова Л.В. не ссылается.

Как было отмечено, копия заочного решения была направлена Беловой Л.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её регистрации по месту жительства - г. Омск, <...>

Факт своего проживания по данному адресу Белова Л.В. не оспаривает, в поданных ею после вынесения решения суда заявлениях указывает этот же адрес в качестве адреса своего места жительства.

При этом необходимо отметить, что копия заочного решения была направлена Беловой Л.В. уже по истечении указанного ею периода нахождения в командировке.

Однако почтовое отправление с копией заочного решения было возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от её получения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Белова Л.В. не могла получить направленную копию заочного решения по месту своего жительства, суду не представлено.

Указанный ответчиком период нахождения в командировке к моменту направления ей копии заочного решения уже завершился, а на иные уважительные причины, которые не позволили получить ей копию заочного решения Белова Л.В. не ссылалась.

В связи с этим оснований для восстановления Беловой Л.В. срока подачи заявления об отмене заочного решения не усматривается.

Ссылки Беловой Л.В. на то, что с решением суда она ознакомилась только 20.07.2019, после чего незамедлительно подала заявление о его отмене, правового значения при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока иметь не могут.

Неявка Беловой Л.В. в отделение почтовой связи за получением копии заочного решения не означает, что в дальнейшем срок подачи заявления о его отмене необходимо исчислять с того момента, когда она фактически копию данного решения получила.

В таких случаях процессуальный срок исчисляется в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации Белова Л.В. имела возможность получить направленную ей копию заочного решения, но отказавшись от ее получения, она, тем самым, добровольно отказалась и от реализации своих процессуальных прав, которые должны осуществляться в установленные законодательством сроки.

Коллегия отмечает, что целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем коллегия соглашается с определением суда в части восстановления рассматриваемого срока, считает его законным и обоснованным.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения проверке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда в данной части обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что проверка данных выводов на результаты рассмотрения настоящей частной жалобы в любом случае бы не повлияла, поскольку в ситуации отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения оснований рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для его отмены по существу не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что Белова Л.В. не лишена возможности изложить указанные доводы об отсутствии у неё сведений о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое, как усматривается из материалов дела, было подано ею 05.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.В. – без удовлетворения.

Судья